Ухвала

від 05.12.2019 по справі 2-3031/08

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 2-3031/08

Провадження № 6/333/147/19

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Здановської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3031/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3031/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2008 року по цивільній справі № 2-3031/08 позовну заяву ПАТ Райффайзен Банк Аваль про стягнення боргу з ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 122 965, 75 грн. та судовий збір у розмірі 1 259 грн.

21 січня 2009 року банком отримано виконавчий лист, який був пред`явлений до виконання до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ. З метою встановлення ходу виконавчого провадження, банк неодноразово звертався до відділу виконавчої служби, на які було повідомлено, що у період з 30 січня 2012 року по 17 серпня 2012 року на виконанні у Комунарському ВДВС перебувало виконавче провадження № 30876054, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3031/08, 17 серпня 2012 року виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа разом із постановою було направлено на адресу стягувача. Станом на 20 червня 2019 року повторно оригінал виконавчого листа до відділу не надходив.

Учасники справи, повідомлені своєчасно та належним чином, у судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Зі змісту ч. 3 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження від 21 квітня 1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду та відкриття виконавчого провадження) вбачається, що за загальним правилом рішення суду може бути пред`явлено до виконання протягом року. Вказаний строк обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 грудня 2008 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість у сумі 122 965 грн. 75 коп., а також судові витрати у сумі 1259 грн. 65 коп., а усього стягнуто 124 225 грн. 30 коп.

Визначити дату отримання позивачем ВАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль виконавчого листа по вказаній справі не вбачається за можливе через знищення матеріалів справи за закінченням терміну зберігання, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою.

Поряд із викладеним, за відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 20 червня 2019 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 30876054 за виконавчим листом № 2-3031/08, виданим 21 січня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ Райффайзен Банк Аваль суми у розмірі 124 225, 30 грн., за яким 30 січня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 17 серпня 2012 року про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження .

Згідно із витягу АТ Райффайзен Банк Аваль (ЄРДПОУ: 1430590), 05 листопада 2009 року проведено державну реєстрацію змін повного та скорочено найменування ВАТ Райффайзен Банк Аваль на ПАТ Райффайзен Банк Аваль , 31 травня 2018 року - ПАТ Райффайзен Банк Аваль на АТ Райффайзен Банк Аваль .

Відповідно до п. 5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

За відомостями Автоматизованої системи виконавчих проваджень, у відкритті виконавчого провадження № 58902545 за яким стягувачем є АТ Райффайзен Банк Аваль , а боржником ОСОБА_1 - відмовлено.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що на теперішній час строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, заявником надано заяву про визнання причин пропуску длоя його пред`явлення поважною, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно поновити.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, то слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі Шмалько проти України від 20.07.2004 року (заява №60750/00), Ромашов проти України від 27.07.2004 року (заява №67534/01), Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду . У рішенні від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява АТ Райффайзен Банк Аваль про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3031/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом - задовольнити.

Визнати причини пропуску Акціонерним товариством Райффайзен Банк Аваль пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 2-3031/08 за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитом до виконання поважними.

Поновити Акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль строк пред`явлення виконавчого документу по справі № 2-3031/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість у сумі 122 965 грн. 75 коп., а також судові витрати у сумі 1 259 грн. 65 коп., а усього стягнути у сумі 124 225 грн. 30 коп.

Видати дублікат виконавчого документа № 2-3031/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Запорізької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль заборгованість у сумі 122 965 грн. 75 коп., а також судові витрати у сумі 1 259 грн. 65 коп., а усього стягнути у сумі 124 225 грн. 30 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва