Ухвала

від 10.12.2019 по справі 160/1740/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Дніпросправа № 160/1740/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву Комунального закладу "Софіївська центральна бібліотека" про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року в адміністративній справі №160/1740/19 за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій Дніпропетровської області до Комунального закладу "Софіївська центральна бібліотека" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року в адміністративній справі №160/1740/19 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Комунального закладу "Софіївська центральна бібліотека", рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року залишено без змін.

19.11.2019 року від Комунального закладу "Софіївська центральна бібліотека" надійшла заява про роз`яснення рішення суду апеляційної інстанції, в якій відповідач просив надати роз`яснення резолютивної частини постанови суду апеляційної інстанції щодо способу виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яке є незрозумілим, а суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою. Результатом розгляду заяви про роз`яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі суду про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як свідчать встановлені обставини справи, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року в адміністративній справі №160/1740/19 було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги Комунального закладу "Софіївська центральна бібліотека", рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року залишено без змін.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 254 КАС України роз`яснення судового рішення належить до компетенції суду, що ухвалив таке судове рішення.

У цій адміністративній справі рішення про задоволення позову прийняте Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Отже, суд апеляційної інстанції судове рішення по суті позовних вимог не приймав та спосіб виконання рішення суду першої інстанції не встановлював.

Комунальний заклад "Софіївська центральна бібліотека" в своїй заяві просить роз`яснити порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2019 року, що не належить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що заява позивача про роз`яснення судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 243, ст. 254, ст. 310 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального закладу "Софіївська центральна бібліотека" про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 10.09.2019 року в адміністративній справі №160/1740/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена 10.12.2019 року.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай