Ухвала

від 09.12.2019 по справі 242/6226/19

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

22-ц/804/3556/19

242/6226/19

Єдиний унікальний номер 242/6226/19 Номер провадження 22-ц/804/3556/19

Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

09 грудня 2019 року місто Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Гаврилової Г.Л. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду міста Донецька, третя особа - Територіальне управління ДСА України у Донецькій області, про розірвання трудового договору,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м. Донецька, третя особа - Територіальне управління ДСА України у Донецькій області, про розірвання трудового договору.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржувану ухвалу суду постановлено 04 листопада 2019 року, апеляційну скаргу позивачем направлено до суду першої інстанції 23 листопада 2019 року, тобто з порушення строку на апеляційне оскарження встановленого ч.1 ст. 354 ЦПК України. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію оскаржуваної ухвали отримала 09 листопада 2019 року. На підтвердження своїх доводів жодних доказів апелянтом надано не було.

При цьому, апелянт відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, позивачем при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду пропущено строк на апеляційне оскарження, передбачений ст. 354 ЦПК України та відповідне клопотання про поновлення строку відсутнє.

З урахуванням наведеного, у відповідності до вимог ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для надання відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 04 листопада 2019 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що в разі не усунення недоліків апеляційної скарги, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження.

Суддя: Гаврилова Г.Л.