Рішення

від 29.11.2019 по справі 915/1913/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Справа № 915/1913/19

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В .,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представника прокуратури: Григорян Е.Р. - посв.№035059 від 13.08.2015,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.І.Виговського, буд.18) в інтересах держави ,

до відповідача-1: Первомайської міської ради Миколаївської області

(55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3;

ідент.код 35926170),

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича

( АДРЕСА_1 ;

РНОКПП НОМЕР_1 ),

про : визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі ,-

в с т а н о в и в:

22.08.2019 Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області та Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича, в якій просить: 1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладеного між Первомайською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ); 2) стягнути з Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади м.Первомайськ кошти в сумі 102184,24 грн не отриманої орендної плати за договором оренди землі від 27.12.2016 (на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Первомайської міської ради).

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що при укладенні додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 23.01.2016, якою розмір річної орендної плати зменшено до 3% від нормативної грошової оцінки землі, було грубо порушено вимоги чинного законодавства, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, ст.152 ЗК України, остання підлягає визнанню недійсною, а ФОП Решетніков К.В. повинен сплачувати орендну плату в розмірі, який був встановлений за результатами земельних торгів та договором оренди землі від 23.01.2016, внаслідок чого місцевим бюджетом недоотримано кошти з орендної плати за період з 01.02.2018 по 08.05.2019 в розмірі 102184,24 грн.

Ухвалою суду від 27.08.2019 даний позов залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.09.2019 у даній справі відкрито провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 07.10.2019.

Відповідач - Первомайська міська рада у письмових запереченнях від 26.09.2019 проти задоволення позовних вимог заперечує та просить суд відмовити прокурору у їх задоволені, посилаючись на те, що пунктом 11 договору оренди землі, укладеного з ФОП Решетніковим К.В. встановлено, що розмір орендної плати не є сталим і може переглядатися не частіше одного разу на рік, в тому числі у разі внесення змін до розмірів орендної плати Первомайською міською радою, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції, а відповідно до пункту 1 рішення Первомайської міської ради №25 від 29.08.2017 всім суб`єктам господарювання, які використовують земельні ділянки в м.Первомайськ на умовах оренди, встановлено максимальну ставку орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, яка використовується для розрахунку орендної плати за землю.

Враховуючи викладене, Первомайська міська рада стверджує, що на підставі положень ч.3 ст.24, п.1 ст.73 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст.ст.15, 21 Закону України Про оренду землі та рішення міської ради №25 від 29.08.2017, за заявою ФОП Решетнікова К.В. від 17.01.2018, правомірно були внесені відповідні зміни до договору оренди землі, в частині розміру орендної плати за землю, та вважає, що рішення №25 від 29.08.2017 було прийнято Первомайською міською радою, в межах наданих їй повноважень, що передбачені п.1 ст.73 Закону України Про місцеве самоврядування .

07.10.2019 та 23.10.2019 підготовче засідання відкладалось відповідно на 23.10.2019 та 07.11.2019.

07.11.2019 від Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання №35-1519вих-19 від 05.11.2019 (вх№17170/19 від 07.11.2019) про закриття провадження у справі №915/1913/19 в частині позовних вимог про стягнення коштів та повернення сплаченого судового збору у зв`язку з відсутністю предмету спору, яке обґрунтоване тим, що ФОП Решетніковим К.В. до суду подано заяву, згідно додатків до якої останнім сплачено на користь територіальної громади м.Первомайськ кошти в сумі 102184,24 грн, на підтвердження сплати яких відповідачем до суду подано квитанцію №28045128-1 від 30.08.2019. Крім того, факт перерахування таких коштів до бюджету м.Первомайськ підтверджується інформаціями виконавчого комітету Первомайської міської ради від 22.10.2019 і 29.10.2019.

Клопотання аналогічного змісту були також подані до суду Первомайською міською радою Миколаївської області б/н, б/д (вх.№16363/19 від 23.10.2019) та б/н від 04.11.2019 (вх. №17034/19 від 05.11.2019).

Ухвалою суду від 07.11.2019, за заявою ФОП Решетнікова К.В. та відповідними клопотаннями прокурора і Первомайської міської ради, закрито провадження у справі в частині стягнення з ФОП Решетнікова К.В. на користь територіальної громади м.Первомайськ коштів в сумі 102184,24 грн, не отриманої орендної плати за договором оренди землі від 27.12.2016, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до звернення ФОП Решетнікова К.В. від 29.08.2019 (вх.№993/03.13-23) між сторонами укладена угода від 03.09.2019 про припинення додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладеного між Первомайською міською радою та ФОП Решетніковим К.В.

Відомості про укладення угоди від 03.09.2019 до договору оренди землі від 27.04.2017 04.09.2019 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

У зв`язку з викладеним, Первомайська міська рада Миколаївської області у клопотаннях б/н, б/д (вх.№16363/19 від 23.10.2019) та б/н від 04.11.2019 (вх. №17034/19 від 05.11.2019) просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, також посилаючись на відсутність предмету спору.

Суд ухвалою від 07.11.2019 відмовив Первомайській міській раді у задоволені вказаних клопотань, оскільки предметом спору у даній справі є недійсність додаткової угоди до договору оренди землі і така угода визнається недійсною з моменту її вчинення. Укладення сторонами угоди про припинення дії спірної додаткової угоди до договору не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Припинення сторонами спірної додаткової угоди до договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони (або прокурора у відповідних правовідносинах) права на звернення до суду з позовом про визнання такої додаткової угоди до договору недійсною.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладеного між Первомайською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07.11.2019 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 29.11.2019.

В ході розгляду справи учасники справи підтримали висловлені позиції та доводи, викладені на їх обґрунтування.

Відповідачі явку повноважних представників в судове засідання 29.11.2019 не забезпечили, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ФОП Решетніков К.В. в заяві від 07.09.2019 розгляд справи просив здійснювати без його присутності, наданим йому ч.ч.1, 2, 4 ст.161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, вимоги та доводи позивача не спростував.

Господарським судом також враховано, що явка представників учасників справи не визнавалась судом обов`язковою.

Згідно ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення про причини неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представників відповідачів.

У судовому засіданні 29.11.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Рішеннями Первомайської міської ради №28 від 25.02.2011 (а.с.23-26), з урахуванням доповнень внесених до нього рішенням №13 від 30.05.2014 (а.с.22), земельну ділянку площею 0,0021 га, розташовану по вул.Одеська біля житлового будинку №5 по вул.Дем`яна Коротченка у м.Первомайську Миколаївської області, включено до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, право оренди яких виставляється для продажу на земельних торгах, окремими лотами.

У подальшому рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради №176 від 08.04.2016 (а.с.21) спірній земельній ділянці присвоєно адресу вул.Одеська, 127-Д, м.Первомайськ (пп.3.1 п.3 рішення).

Умови продажу на конкурентних засадах прав на оренду спірної земельної ділянки встановлено рішенням Первомайської міської ради №13 від 28.04.2016 (а.с.27-30), яким встановлено стартовий розмір річної орендної плати 12% від її нормативної грошової оцінки, що становить 3034,68 грн (пп.1.21 п.1 рішення), а також встановлено крок збільшення ціни торгів в розмірі 0,5% стартового розміру річної орендної плати за лот (п.2.1 рішення).

Аукціон з продажу права оренди спірної земельної ділянки проведено 27.12.2016 Запорізькою товарною біржею Гілея .

Згідно протоколу земельних торгів №2/6494а від 27.12.2016 (а.с.31-33), переможцем визначено учасника торгів під №2 - Фізичну особу-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича, який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою - 89003,07 грн, що становить 351,943% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

27.12.2016, за результатами проведення земельних торгів, між Первомайською міською радою, як орендодавцем, та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем, як орендарем, укладено договір оренди землі (далі - Договір) (а.с.34-37), відповідно до умов якого в оренду на 5 років передано земельну ділянку несільськогосподарського призначення за кадастровим номером 4810400000:06:023:0107 загальною площею 0,0021 га, яка знаходиться в м.Первомайськ по вул.Одеській, 127-Д, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (розміщення тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності) (п.п.1-3,8 Договору), про що 29.12.2016 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.59-60).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення Договору складала 25289,04 грн (п.5 Договору).

Річна орендна плата за користування земельною ділянкою становить 89003,07 грн без ПДВ, що складає 351,94% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.9 Договору).

Розмір орендної плати не є сталим і може переглядатись не частіше одного разу на рік, зокрема, у разі внесення змін до розмірів орендної плати Первомайською міською радою, зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів у тому числі внаслідок інфляції (п.11 Договору).

Рішенням Первомайської міської ради №25 від 29.08.2017 (а.с.39), відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , ст.288 Податкового кодексу України, встановлено на 2018-2020 роки всім суб`єктам господарювання, які використовують земельні ділянки в м.Первомайську на умовах оренди, максимальну ставку орендної плати у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі, яка використовується для розрахунку орендної плати за землю (п.1 рішення).

23.01.2018 між Первомайською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем укладемо Додаткову угоду №1 до Договору (а.с.41), якою внесено зміни до п.9 Договору в частині визначення річної орендної плати за земельну ділянку на 2018-2020 роки та встановлено її у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, у зв`язку із чим розмір орендної плати за землю у 2018 році склав 489,26 грн, а у 2019-2020 роках згідно нормативної грошової оцінки земельної ділянки (за звітний період з урахуванням індексації), про що 23.01.2018 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.59-60).

Звертаючись до суду з позовом, прокурор зокрема зазначив, що при укладенні додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 23.01.2016, якою розмір річної орендної плати зменшено до 3% від нормативної грошової оцінки землі, було грубо порушено вимоги чинного законодавства, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.203, ст.215 ЦК України, ст.152 ЗК України, остання підлягає визнанню недійсною, а ФОП Решетніков К.В. повинен сплачувати орендну плату в розмірі, який був встановлений за результатами земельних торгів та договором оренди землі від 23.01.2016.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам сторін, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до змісту ч.2 ст.45 ГПК України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Прокурор вказує, що проведення з порушенням вимог чинного законодавства зменшення розміру орендної плати порушує права територіальної громади міста Первомайськ на належне забезпечення послугами не нижче рівня мінімальних соціальних потреб, а оскільки порушення інтересів територіальної громади відбулось внаслідок незаконних дій органу місцевого самоврядування - Первомайської міської ради, прокурор звернувся із зазначеним позовом як самостійний позивач в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу - членів територіальної громади міста Первомайськ, яка є власником спірної земельної ділянки.

Відповідно до ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно ст.19 Конституції України та ст.24 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише па підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

За приписами ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Статтею 134 Земельного кодексу України зокрема передбачено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис) підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається з положень ст.135 Земельного кодексу України, земельні торги проводяться у формі аукціону, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з учасником (переможцем) земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу плату за користування нею, зафіксовану в ході проведення земельних торгів.

Враховуючи наведені положення чинного законодавства, суд погоджується з доводами прокурора, стосовно того, що сама природа земельних торгів передбачає, що ділянка надається в оренду тому учаснику, який зобов`язаний сплачувати найвищу плату запропоновану ним на аукціоні упродовж всього строку користування землею.

Частиною 12 ст.135 Земельного кодексу України встановлено, що умови, оголошені перед проведенням земельних торгів, не підлягають зміні під час укладення договору купівлі-продажу, оренди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки.

Договір оренди землі, за змістом п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України, ст.14 Закону України Про оренду землі , укладається у письмовій формі, за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Договір оренди земель державної і комунальної власності укладається за типовою формою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №220 від 03.03.2004, передбачено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної та/або комунальної власності, які передані в оренду за результатами земельних торгів, не може переглядатися у бік зменшення.

До того ж, підпунктом 288.5.3 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України визначено, що річна сума платежу встановлюється у договорі оренди землі та може перевищувати граничний розмір орендної плати, встановлений у підпункті 288.5.2, у разі визначення орендаря на конкурентних засадах.

Аналізом змісту ст.288 Податкового кодексу України та ст.ст.134-139 Земельного кодексу України встановлено, що земельні торги є окремою підставою для набуття прав на землю, в тому числі права оренди, яка за своїм змістом не передбачає іншого втручання розпорядника земельної ділянки, окрім як визначення початкових умов проведення торгів та фактичного погодження з їх результатами, зокрема, в частині встановлений остаточного розміру річної орендної плати.

Враховуючи наведені вище положенням чинного законодавства, суд приходить до висновку, що ціна продажу земельної ділянки чи розмір річної орендної плати за користування нею у випадку проведення земельних торгів визначається за результатами аукціону, а тому розпорядник земель, у даному випадку Первомайська міська рада, позбавлений повноважень самостійно узгоджувати таку істотну умову договору оренди, а відповідно, і змінювати її в бік зменшення.

Судом встановлено, що за результатами проведення 27.12.2016 земельних торгів з продажу права оренди на земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 4810400000:06:023:0107 площею 0,0021 га шляхом аукціону встановлено розмір річної орендної плати в сумі 89003,07 грн, що становить 351,943% від нормативної грошової оцінки такої землі, що підтверджується протоколом земельних торгів №2/6494а, яка була досягнута шляхом змагальності учасників аукціону.

Тобто, сторонами Договору шляхом проведення земельних торгів було узгоджено вказаний вище розмір оренди спірної землі на період дії цього договору - 5 років.

Посилання міської ради на те, що пунктом 11 договору оренди землі, укладеного з ФОП Решетніковим К.В. встановлено, що розмір орендної плати не є сталим і може переглядатися не частіше одного разу на рік, в тому числі у разі внесення змін до розмірів орендної плати Первомайською міською радою, судом відхиляються, так як пунктом 11 Договору визначено право сторін переглядати розмір орендної плати за договором, проте ним прямо передбачена неможливість здійснювати такий перегляд у бік її зменшення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при укладенні додаткової угоди №1 до Договору від 23.01.2016, якою розмір річної орендної плати зменшено до 3% від нормативної грошової оцінки землі, були порушені вимоги чинного законодавства.

Факт наявності рішення міської ради №25 від 29.08.2017 щодо встановлення ставок орендної плати за землі на 2018-2020 роки, на думку суду, не спростовує такого порушення, оскільки визначає розміри орендної плати для земель, які надані в користування поза земельними аукціонами.

До того ж, судом приймається до уваги, що відповідно до ст.1 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Статтею 16 вказаного Закону передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме манно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ч.7 ст.60 цього Закону майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об`єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню.

Враховуючи наведені положення Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , суд погоджується з доводами прокурора, що зменшення Первомайською міською радою сум орендних платежів, які повинні надходити до місцевого бюджету, свідчать про неефективне здійснення своїх повноважень, що призводить до недоотримання відповідних коштів і порушення прав та інтересів територіальної громади міста Первомайськ.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Приписами ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.202 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється у тому числі шляхом визнання угоди недійсною.

Таким чином, суд приходить до висновку, що додаткова угода №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладена між Первомайською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем з порушеннями вимог чинного законодавства, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.203, ст.215 Цивільного кодексу України та ст.152 Земельного кодексу України, підлягає визнанню недійсною.

Частиною 1 ст.216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Згідно ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора щодо визнання недійсною додаткової угоди №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладеного між Первомайською міською радою та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України розподіл судових витрат покладається на обох відповідачів в рівних частках по 960,50 грн.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 23.01.2018 до договору оренди землі від 27.12.2016, укладеного між Первомайською міською радою Миколаївської області та Фізичною особою-підприємцем Решетніковим Костянтином Володимировичем.

3. Стягнути з Первомайської міської ради Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Грушевського, буд.3; ідент.код 35926170) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, код 02910048) 960,50 грн судового збору.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Решетнікова Костянтина Володимировича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Прокуратури Миколаївської області (54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 28, ідент.код 02910048) 960,50 грн судового збору.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне судове рішення складено 09.12.2019 року.

Суддя М.В.Мавродієва