Ухвала

від 11.12.2019 по справі 2-1045/2010

ГАЙСИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1045/2010

Провадження у справі № 6/129/45/2019

У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -

Встановив:

11.12.2019 р. головуючий по справі суддя Дєдов С.М. заявив самовідвід, вказуючи, що він є головуючим суддею у цивільній справі № 2-1045/2010 (провадження №6/129/45/2019) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, заінтересована особа Гайсинський РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області та підлягає відводу у цій справі з огляду на те, що під його головуванням вже здійснювався протягом листопада 2019 року судовий розгляд вказаної цивільної справи № 2-1045/2010 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року , та 04 листопада 2019 р. під головуванням судді Дєдова С.М. було постановлено ухвалу залишення цієї заяви без розгляду (вважати неподаною та повернути заявнику), що може викликати сумнів в об`єктивності і неупередженості при розгляді справи та виключає мою участь як судді у розгляді зазначеної цивільної справи № 2-1045/2010 за заявою про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання в силу приписів ч.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст. 37 ЦПК України, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, то необхідно задовільнити заяву судді Дєдова С.М. про самовідвід у справі № 2-1045/2010 (провадження №6/129/45/2019) за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України,

Ухвалив:

Задовільнити заяву про самовідвід головуючого в справі судді Дєдова С.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчою листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК НАДРА до відповідача (позичальника) ОСОБА_2 , відповідача (поручителя - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 46/МК/2008/04-980 від 08 квітня 2008 року, заінтересована особа Гайсинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області передати іншому судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: