Ухвала

від 10.12.2019 по справі 320/5933/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяву про збільшення позовних вимог,

витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

10 грудня 2019 року справа № 320/5933/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Великосолтанівської сільської ради до Здорівської сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови,

в с т а н о в и в

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Великосолтанівська сільська рада з позовом до Здорівської сільської ради про визнання протиправною та скасування відмови Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області від 26.09.2019 №341/02-12.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 відкрито провадження у справі №320/5933/19, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

У підготовче судове засідання, призначене на 10.12.2019, сторони у справі не з`явились, про час, місце та дату судового засідання були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.

10.12.2019 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 05.12.2019, у якій позивач просить суд зобов`язати Здорівську сільську раду розглянути на пленарному засіданні питання погодження проекту землеустрою щодо встановлення (зміни) меж села Велика Солтанівка Великосолтанівської сільської ради Васильківського району Київської області.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.12.2019.

Суд зазначає, що ухвалою від 04.11.2019 від сторін були витребувані докази.

У той же час, вимоги ухвали суду від 04.11.2019 відповідачем виконано не повністю, що є підставою для повторного витребування доказів у справі від відповідача, а саме письмових пояснень про фактичні підстави відмови у погодженні проекту землеустрою з нормативним обґрунтуванням.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне повторно витребувати у справі від відповідача письмові пояснення про фактичні підстави відмови у погодженні проекту землеустрою з нормативним обґрунтуванням.

Приписами ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

З урахуванням того, що судом витребувані докази по справі, пошук та надання яких до суду займе певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з метою дотримання процесуальних прав осіб, що приймають участь у справі, а також надання сторонам можливості бути обізнаними про докази, які наявні у спірних правовідносинах та не надані відповідачем по справі, як того вимагає закон (ст. 162 КАС України).

З огляду на необхідність дотримання судом вказаних процесуальних гарантій, з метою забезпечення принципу рівності сторін по справі та забезпечення справедливого балансу, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Статтею 236 КАС України визначено, що суд зупиняє провадження у справі в разі направлення судового доручення щодо збирання доказів до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Положення цієї норми передбачає обов`язок суду зупинити провадження у разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

При цьому, ця норма також передбачає умову - коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

На другій стадії процесу правозастосування при виборі та аналізі норми права, яка має бути застосована до конкретного випадку, іноді виявляється відсутність такої норми. Тобто, виникає ситуація, в якій конкретне рішення спірного питання повністю або в якійсь частині законом не передбачено є прогалина в законодавстві.

Способи ж подолання прогалин це ті правові інструменти, які дозволяють в процесі правозастосування миттєво вирішити казус, що перебуває у сфері правового регулювання, якщо нормами права його безпосередньо не передбачено. Правозастосувач долає прогалину. Тому суду надається право вирішувати такого роду справи за допомогою аналогії закону.

Вказане знайшло своє відображення у ч.6 ст. 7 КАС України, яка визначає, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, застосовуючи аналогію закону, суд вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі до отримання витребуваних доказів на підставі п. 6 ч.2 ст. 236 КАС України, визначивши період часу, який є достатнім для виконання ухвали суду про витребування доказів з урахуванням обсягу витребуваних судом доказів, з метою дотримання конвенційних принципів щодо забезпечення справедливого балансу і рівності сторін.

Керуючись статтями 80, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог від 05.12.2019.

2. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

3. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про збільшення позовних вимог для надання відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

4. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяву про збільшення позовних вимог для надання заперечень на відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог.

5. Повторно витребувати докази у справі від відповідача:

- письмові пояснення про фактичні підстави відмови у погодженні проекту землеустрою з нормативним обґрунтуванням.

Витребувані докази надати суду у строк до 27.01.2020.

6. Зупинити провадження в адміністративній справі №320/5933/19 у зв`язку з витребуванням доказів у справі - до 28 січня 2020 року.

7. Призначити наступне підготовче судове засідання у справі на 28 січня 2020 року об 11:00 год.

8. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення

Суддя Кушнова А.О.