Рішення

від 11.12.2019 по справі 420/5502/19

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Одеса справа № 420/5502/19

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.

за участі секретаря Ягенської К.О., представників: позивача Бикова Д.Ю. Писарева Д.Г., відповідача Пісніченко І.І., Кудрєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства МЗК-ТУР до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства МЗК-ТУР (далі - ПП МЗК-ТУР ) до Головного управління Держпраці в Одеській області (далі - ГУ Держпраці в Одеській області) про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2019 року про накладення штрафу №ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС.

Позивач обґрунтовує позов тим, що він є суб`єктом господарської діяльності та надає послуги з організації відпочинку, в тому числі надання і експлуатацію нерухомого майна в оренду. 05.09.2019 року ГУ Держпраці в Одеській області на підставі Акту інспекційного відвідування №ОД841/1579/АВ від 08.08.2019 року винесено Постанову №ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС про накладення на ПП МЗК-ТУР штрафу у розмірі 417300,00 грн. у зв`язку з перешкоджанням проведенню перевірки. Проте штатний розклад позивача як до, так і під час інспекційного відвідування складає 2 особи: директор та головний бухгалтер, які були відсутні під час такої перевірки та не повідомлялися відповідачем про її проведення. Інших найманих працівників позивач не має та не використовує. При цьому ніяких письмових направлень на перевірку чи вимог про надання документів керівництву позивача не залишалося та не передавалося, а тому будь-яких дій щодо перешкоджання інспекторам відповідача в проведенні позапланового інспекційного відвідування з боку позивача не вчинено. За таких обставин позивач вважає постанову про накладення штрафу №ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, що відповідно до наказу Головного управління від 25.07.2019 року №1399 та направлення

на здійснення інспекційного відвідування від 25.07.2019 №15/01-29-2624 направлено

головних державних інспекторів Кудрєва В.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до

ПП МЗК-ТУР для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, а саме щодо забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в тому числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та з інших подібних питань, передбачені розділами 3, 4, 6, 7 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2018 №1338. Під час спроби проведення інспекційного відвідування 26.07.2019 року директор позивача, після неодноразового ознайомлення, відмовився від отримання копії направлення на здійснення інспекційного відвідування, та надання будь-якої інформації стосовно діяльності підприємства. О 12:00 годині 26.07.2019 року у присутності відповідного директора складена вимога, та разом із направленням на здійснення інспекційного відвідування, залишена на території Бази відпочинку. Відповідно до вказаної вимоги, позивачу необхідно було надати для дослідження документи за період з 01.01.2019 по 26.07.2019 року включно згідно переліку, для здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у строк до 10:00 години 02.08.2019 року. Вимога також містила повідомлення про передбачену законодавством відповідальність за створення перешкод для діяльності посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Так як позивачем жодних документів надано не було, 08.08.2019 року складено акт інспекційного відвідування №ОД841/1579/АВ щодо виявлених порушень чинного законодавства, який направлений разом з диском рекомендованим цінним листом на адресу позивача. 14.08.2019 року першим заступником начальника Головного управління Байдюком С.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ПП МЗК-ТУР №ОД841/1579/АВ/СПТД та повідомлення про дату, місце та час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу отримано представником позивача 19.08.2019 року. Встановивши, що адміністрацією ПП МЗК-ТУР жодні дії щодо забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні своїх посадових обов`язків, на позивача Постановою №ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС накладений штраф у розмірі 417300,00 грн.

Свідок ОСОБА_3 який є директором ПП МЗК-ТУР допитаний в судовому засіданні, пояснив суду, що він працює на посаді директора з 23.07.2019 року та на час проведення перевірки інспекторами ГУ Держпраці в Одеській області на підприємстві, крім нього, працювала тільки головний бухгалтер Дорожан ОСОБА_4 , та вони не були присутні при перевірці. Про здійснення перевірки дізнався ввечері 26.07.2019 року від орендаря Ванюшина та до цього часу жодної вимоги про надання документів від відповідача не отримував.

Ухвалою суду від 24.09.2019 року позов залишений без руху.

Ухвалою суду від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено та одночасно заборонено Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області вчиняти дії по виконанню постанови від 07.11.2019 року про відкриття провадження по виконавчому провадженню ВП №60523845 до набрання законної сили рішення у справі №420/5502/19.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та наявності підстав для його задоволення.

Судом встановлено, що ПП МЗК-ТУР зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2004 року за № 1 552 120 0000 000113.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: організація інших видів відпочинку та розваг; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (основний); обслуговування напоями; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Також судом встановлено, що відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004р. № 1985-IV, ст..15, 19 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 року №393/96-ВР, ст.35 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 року №108/95-ВР, з урахуванням інформації викладеної в листі Всеукраїнської Громадської Організації Євро Столиця №342 від 09.07.2019 року (а.с.77) та службової записки ОСОБА_5 від 24.07.2019 (а.с.78) начальником ГУ Держпраці в Одеській області Калайдою М.О. прийнято Наказ №1399 від 25.07.2019 року, щодо здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП МЗК-ТУР з 26.07.2019 року по 08.08.2019 року включно (а.с.76).

Відповідно до вищевказаного наказу видано направлення на здійснення інспекційного відвідування №15/01-29-2624 від 25.07.2019 року головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин ГУ Держпраці в Одеській області Кудрєву В.В. та Волковій О.С., головному державному інспектору відділу з питань оплати праці ГУ Держпраці в Одеській області Автутовій А.В., в якому визначено, що предметом здійснення позапланового заходу є забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в том числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та з інших подібних питань, які передбачені розділами 3, 4,6, 7 частин І, ІІ Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року №1338 (а.с.79).

26.07.2019 року під час інспекційного відвідування ПП МЗК-ТУР за адресою: 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 45, База відпочинку Каролінка , спілкування відбувалося з орендарем бази та колишнім директором ПП МЗК-ТУР ОСОБА_6 , який фактично не допустив перевіряючих до перевірки, тому складено вимогу про надання документів за період з 01.01.2019 року по 26.07.2019 року для здійснення заходу державного контролю за дотриманням законодавства про працю у строк до 10 год. 00 хв. 02.08.2019 року. Дана вимога залишена на столі на вулиці на території Бази відпочинку та безпосередньо директору ПП МЗК-ТУР або бухгалтеру не передавалася.

При цьому у своїй скарзі на неправомірні дії посадових осіб №29-07/юр від 29.07.2019 року, директор ПП МЗК-ТУР зазначив, що письмове направлення на перевірку підприємства йому також не залишалося (а.с.81, 216).

За наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено Акт №ОД841/1579/АВ від 08.08.2019 року, в якому зазначено, що адміністрація ПП МЗК-ТУР жодні дії щодо забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків. Примірник акту, у зв`язку з неможливістю особистого вручення, направлено позивачу для підпису рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення (а.с.84-92).

14.08.2019 року першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюком С.В. на підставі акту інспекційного відвідування прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД841/1579/АВ/СПТД на позивача відповідно до ч.2 ст.265 КЗпП (а.с.93-94) та повідомлення №168 щодо розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу о 10 год. 00 хв. 28.08.2019 року (а.с.95), один примірник якого 19.08.2019 року отримав представник ПП МЗК-ТУР за довіреністю, що підтверджується підписом адвоката на примірнику повідомлення.

Позивач надав свої заперечення щодо акту інспекційного відвідування від 08.08.2019 року та просив перенести розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу. До заперечень були додані копії документів, а саме наказ №1/19 від 01.01.2019 року щодо штатного розкладу ПП МЗК-ТУР з чисельністю 2 одиниці, наказ №5 від 23.07.2019 про прийняття ОСОБА_3 на посаду директора ПП МЗК-ТУР , наказ №5 від 15.05.2017 про прийняття ОСОБА_7 на посаду головного бухгалтера ПП МЗК-ТУР (а.с.96-100).

05.09.2019 року першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюком С.В., на підставі акту інспекційного відвідування №ОД841/1579/АВ від 08.08.2019 року та враховуючи, що станом на 08.08.2019 року 10 год. 00 хв. підприємство ніяких документів на вимогу від 26.07.2019 року не надало, з посиланням на абз.7 ч.2 ст. 265 КЗпП України, прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС на ПП МЗК-ТУР у розмірі 417300,00 грн. (а.с.103-104).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.259 ч.1 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року №96 (далі - Положення №96 ) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, зокрема, у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 Положення №96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 року №84 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст. 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення (абз.6, 7 ч.2 ст.265 КЗпП України).

Створення перешкод має на меті унеможливлення виконання встановлених законом повноважень посадових осіб та може відбутися у формі дій або бездіяльності.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначалася на час проведення перевірки Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 року (далі - Порядок №295).

Відповідно до ч.2 Порядку №295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

За результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування (п.19, 20 Порядку №295).

Пунктом 16 Порядку №295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

З аналізу вказаних норм вбачається, що однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абз.7 ч.2 ст.265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених п.11 Порядку №295.

Тобто, під поняттям створення перешкод законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, спрямовану на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України та ч. 2-7 ст.53 Закону України Про зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою КМУ №509 від 17.07.2013 року (далі - Порядок №509).

Відповідно до п.3, 4 Порядку №509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3-7 п.2 цього Порядку.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3-7 п.2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у ПП МЗК-ТУР відповідно до Наказу №1/19 від 01.01.2019 року штатний розклад на 2019 рік становить 2 посади (а.с.26-27) та на час здійснення інспекційного відвідування він не змінився: директор та головний бухгалтер.

Директором ПП МЗК-ТУР з 23.07.2019 року є ОСОБА_3 , що підтверджується рішенням засновника ПП МЗК-ТУР №1 від 22.07.2019 року про звільнення з посади керівника ОСОБА_6 та призначення на посаду керівника ОСОБА_3 (а.с.177), наказом №5 від 23.07.2019 року про прийняття його на роботу на підставі заяви від 22.07.2019 року (а.с.28), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.25, 178) та повідомленням про прийняття працівника на роботу до ГУ ДФС в Одеській області щодо ОСОБА_3 від 24.07.2019 року (а.с.179-180).

Тобто, коли проводилася перевірка з 26.07.2019 року по 08.08.2019 року та складався акт інспекційного відвідування №ОД841/1579/АВ від 08.08.2019 року, директором позивача вже був ОСОБА_3 .

Підставою для накладення на позивача штрафу, відповідно до постанови №ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС від 05.09.2019 року, є те, що адміністрацією ПП МЗК-ТУР жодні дії щодо забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків.

Як вбачається з акту перевірки №ОД841/1579/АВ від 08.08.2019 року, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №ОД841/1579/АВ/СПТД від 14.08.2019 року та постанови про накладення штрафу №ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС від 05.09.2019 року перешкоди інспекторам ГУ Держпраці в Одеській області у здійсненні інспекційного відвідування створювалися з боку особи на ім`я Михаїл , директора ПП МЗК-ТУР . Та як зазначив представник відповідача перешкоди створювалися лише з боку цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2013 року №755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Суд враховує, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2019 року керівником ПП МЗК-ТУР є ОСОБА_3 .

Водночас штатний розклад ПП МЗК-ТУР та наказ про прийняття ОСОБА_3 надані відповідачу разом з запереченнями на акт перевірки, а тому під час розгляду справи про накладення штрафу відповідач володів інформацією про особу директора позивача. А отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач безпідставно не врахував, що з боку працівників позивача перешкод у здійсненні інспекційного відвідування не створювалося.

Разом з тим, вимога про надання документів від 26.07.2019 року була залишена на території Бази відпочинку Каролінка та відомостей про те, що вона передавалася директору ПП МЗК-ТУР матеріали справи не містять. Крім того, лист відповідь №15/01-33-7115 від 02.08.2019 року на скаргу позивача на неправомірні дії посадових осіб містила лише посилання про наявність вимоги про надання документів, проте копія вимоги чи перелік документів, які вимагалися інспекторами у позивача не додавалися (а.с.82-83). Підстав вважати, що ПП МЗК-ТУР отримало запит (вимогу) відповідача про надання документів та у встановлений строк не виконало її, матеріали справи також не містять, та дана обставина не доведена відповідачем. Таким чином, судом не встановлено наявність у позивача умисного, свідомого та цілеспрямованого характеру поведінки щодо невиконання вимоги відповідача надати документи.

Також суд враховує, що 14.05.2019 року Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по справі №826/8917/17, відповідно до якої визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 року № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області з боку ПП МЗК-ТУР не було.

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд керується критеріями закріпленими у ст. 2 КАС України, які повною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

В силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Та відповідач - як суб`єкт владних повноважень не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваної постанови.

З огляду на зазначене та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем надано платіжні доручення про сплату судового збору за подання адміністративного позову №1120 від 11.09.2019 року у розмірі 1921,00 грн. та №1131 від 30.09.2019 року у розмірі 4338,50 грн.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ПП МЗК-ТУР в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути на його користь суму сплаченого судового збору з ГУ Держпраці в Одеській області.

Керуючись ст.ст.9, 73, 77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства МЗК-ТУР до Головного управління Держпраці в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 05.09.2019 року №ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС.

Стягнути з Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 2 код 39781624) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства МЗК-ТУР (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 45 код ЄДРПОУ 30266970) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921грн. сплачені по платіжному дорученні від 11.09.2019 року №1120, та 4338,50грн. сплачені по платіжному дорученню №1131 від 30.09.2019 року.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та з урахуванням п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 11.12.2019 року.

Суддя Е.А.Іванов

.