Постанова

від 19.05.2020 по справі 420/5502/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/5502/19 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

при секретарі - П`ятіній В.В.,

за участю представника відповідача Пономаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства МЗК-ТУР до Головного управління Держпраці в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2019 року ПП МЗК-ТУР звернулось з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови від 05.09.2019 про накладення штрафу № ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що є суб`єктом господарської діяльності та надає послуги з організації відпочинку, в тому числі надання і експлуатацію нерухомого майна в оренду. 05.09.2019 ГУ Держпраці в Одеській області на підставі Акту інспекційного відвідування № ОД841/1579/АВ від 08.08.2019 винесено Постанову № ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС про накладення на ПП МЗК-ТУР штрафу у розмірі 417 300,00 грн у зв`язку з перешкоджанням проведенню перевірки. Проте штатний розклад позивача як до, так і під час інспекційного відвідування складає 2 особи: директор та головний бухгалтер, які були відсутні під час такої перевірки та не повідомлялися відповідачем про її проведення. Інших найманих працівників позивач не має та не використовує. При цьому ніяких письмових направлень на перевірку чи вимог про надання документів керівництву позивача не залишалося та не передавалося, а тому будь-яких дій щодо перешкоджання інспекторам відповідача в проведенні позапланового інспекційного відвідування з боку позивача не вчинено. За таких обставин позивач вважає постанову про накладення штрафу № ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а тому звернувся до суду з вказаним позовом.

Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, який мотивований тим, що відповідно до наказу Головного управління від 25.07.2019 № 1399 та направлення на здійснення інспекційного відвідування від 25.07.2019 № 15/01-29-2624 направлено головних державних інспекторів Кудрєва В.В., ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПП МЗК-ТУР для здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування, а саме щодо забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в тому числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та з інших подібних питань, передбачені розділами 3, 4, 6, 7 Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2018 № 1338. Під час спроби проведення інспекційного відвідування 26.07.2019 директор позивача, після неодноразового ознайомлення, відмовився від отримання копії направлення на здійснення інспекційного відвідування, та надання будь-якої інформації стосовно діяльності підприємства. О 12:00 годині 26.07.2019 у присутності відповідного директора складена вимога, та разом із направленням на здійснення інспекційного відвідування, залишена на території Бази відпочинку. Відповідно до вказаної вимоги, позивачу необхідно було надати для дослідження документи за період з 01.01.2019 по 26.07.2019 включно згідно переліку, для здійснення заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у строк до 10:00 години 02.08.2019. Вимога також містила повідомлення про передбачену законодавством відповідальність за створення перешкод для діяльності посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю. Так як позивачем жодних документів надано не було, 08.08.2019 складено акт інспекційного відвідування № ОД841/1579/АВ щодо виявлених порушень чинного законодавства, який направлений разом з диском рекомендованим цінним листом на адресу позивача. 14.08.2019 першим заступником начальника Головного управління Байдюком С.В. прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу на ПП МЗК-ТУР № ОД841/1579/АВ/СПТД та повідомлення про дату, місце та час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу отримано представником позивача 19.08.2019. Встановивши, що адміністрацією ПП МЗК-ТУР жодні дії щодо забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні своїх посадових обов`язків, на позивача Постановою № ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС накладений штраф у розмірі 417 300, 00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02 грудня 2019 року визнав протиправною та скасував постанову Головного управління Держпраці в Одеській області від 05.09.2019 № ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС.

Стягнув з Головного управління Держпраці в Одеській області (65044, м. Одеса, пр.-т Шевченка, 2 код 39781624) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства МЗК-ТУР (67772, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 45 код ЄДРПОУ 30266970) витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 грн сплачені по платіжному дорученні від 11.09.2019 № 1120, та 4 338,50 грн сплачені по платіжному дорученню № 1131 від 30.09.2019.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Головне управління Держпраці в Одеській області подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що акт інспекційного відвідування є носієм доказової інформації;

- зі скарги директора ПП "МЗК-ТУР" Ізотова А.В. від 29.07.2019 вбачається про активне втручання в ситуацію з боку адміністрації бази відпочинку.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що ПП МЗК-ТУР зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2004 за № 1 552 120 0000 000113.

Згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видами діяльності позивача є: організація інших видів відпочинку та розваг; неспеціалізована оптова торгівля; діяльність засобів розміщування на період відпустки та іншого тимчасового проживання (основний); обслуговування напоями; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Відповідно до вимог Конвенції Міжнародної організації праці № 81, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV, статей 15, 19 Закону України Про звернення громадян від 02.10.1996 № 393/96-ВР, статті 35 Закону України Про оплату праці від 24.03.1995 № 108/95-ВР, з урахуванням інформації викладеної в листі Всеукраїнської Громадської Організації Євро Столиця № 342 від 09.07.2019 та службової записки Кудрєва В.В. від 24.07.2019 начальником ГУ Держпраці в Одеській області Калайдою М.О. прийнято Наказ № 1399 від 25.07.2019, щодо здійснення позапланового заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування ПП МЗК-ТУР з 26.07.2019 по 08.08.2019 включно.

Згідно з вищевказаним наказом видано направлення на здійснення інспекційного відвідування № 15/01-29-2624 від 25.07.2019 головному державному інспектору відділу з питань трудових відносин ГУ Держпраці в Одеській області Кудрєву В.В. та Волковій О.С., головному державному інспектору відділу з питань оплати праці ГУ Держпраці в Одеській області Автутовій А.В., в якому визначено, що предметом здійснення позапланового заходу є забезпечення застосування правових норм, зокрема належного оформлення трудових відносин, в том числі використання праці дітей та підлітків, заробітної плати, тривалості робочого часу та з інших подібних питань, які передбачені розділами 3, 4,6, 7 частин І, ІІ Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 № 1338.

26.07.2019 під час інспекційного відвідування ПП МЗК-ТУР за адресою: 67772, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий берег, 45, База відпочинку Каролінка , спілкування відбувалося з орендарем бази та колишнім директором ПП МЗК-ТУР ОСОБА_3 , який фактично не допустив перевіряючих до перевірки, тому складено вимогу про надання документів за період з 01.01.2019 по 26.07.2019 для здійснення заходу державного контролю за дотриманням законодавства про працю у строк до 10 год 00 хв 02.08.2019. Дана вимога залишена на столі на вулиці на території Бази відпочинку та безпосередньо директору ПП МЗК-ТУР або бухгалтеру не передавалася.

При цьому у своїй скарзі на неправомірні дії посадових осіб № 29-07/юр від 29.07.2019, директор ПП МЗК-ТУР зазначив, що письмове направлення на перевірку підприємства йому також не залишалося.

За наслідками проведеного інспекційного відвідування відповідачем складено Акт № ОД841/1579/АВ від 08.08.2019, в якому зазначено, що адміністрація ПП МЗК-ТУР жодні дії щодо забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків. Примірник акту, у зв`язку з неможливістю особистого вручення, направлено позивачу для підпису рекомендованим листом з повідомленням про вручення з описом вкладення.

14.08.2019 першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюком С.В. на підставі акту інспекційного відвідування прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД841/1579/АВ/СПТД на позивача відповідно до частини 2 статті 265 КЗпП та повідомлення № 168 щодо розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу о 10 год 00 хв 28.08.2019, один примірник якого 19.08.2019 отримав представник ПП МЗК-ТУР за довіреністю, що підтверджується підписом адвоката на примірнику повідомлення.

Позивач надав свої заперечення щодо акту інспекційного відвідування від 08.08.2019 та просив перенести розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу. До заперечень були додані копії документів, а саме наказ № 1/19 від 01.01.2019 щодо штатного розкладу ПП МЗК-ТУР з чисельністю 2 одиниці, наказ № 5 від 23.07.2019 прийняття ОСОБА_4 на посаду директора ПП МЗК-ТУР , наказ № 5 від 15.05.2017 про прийняття ОСОБА_5 на посаду головного бухгалтера ПП МЗК-ТУР .

05.09.2019 першим заступником начальника ГУ Держпраці в Одеській області Байдюком С.В., на підставі акту інспекційного відвідування № ОД841/1579/АВ від 08.08.2019 та враховуючи, що станом на 08.08.2019 10 год 00 хв підприємство ніяких документів на вимогу від 26.07.2019 не надало, з посиланням на абзац 7 частину 2 статтю 265 КЗпП України, прийнято Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС на ПП МЗК-ТУР у розмірі 417 300,00 грн.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем факт перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області з боку ПП МЗК-ТУР не було доведено.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, КЗпП України, Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На підставі статті 259 частини 1 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За правилами пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96 ) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства, і який реалізує державну політику, зокрема, у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пункт 7 Положення № 96 передбачає, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 № 84 затверджено положення про Головне управління Держпраці в Одеській області, у пункті 1 якого зазначено, що Головне управління є територіальним органом Держпраці України та здійснює свої повноваження на території Одеської області.

Згідно з частиною 1 статті 265 КЗпП України, посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзаців 6, 7 частини 2 статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема: недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Створення перешкод має на меті унеможливлення виконання встановлених законом повноважень посадових осіб та може відбутися у формі дій або бездіяльності.

Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування) визначалася на час проведення перевірки Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 (далі Порядок №295).

За змістом частини 2 Порядку № 295, державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів.

На підставі пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування.

Пунктом 16 Порядку № 295 передбачено, що у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених п.11 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об`єкта відвідування або іншою уповноваженою особою.

Отже, однією з основних умов для настання відповідальності за порушення вимог законодавства про працю, передбаченої абзацом 7 частини 2 статті 265 КЗпП України, є створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці при проведенні інспекційного відвідування, яке може виражатись в ненаданні інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, а також у перешкоді в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку № 295.

Тобто, під поняттям створення перешкод законодавець розуміє активну поведінку посадової особи об`єкту відвідування, спрямовану на перешкоджання інспектору праці під час здійснення інспекційного відвідування отримувати необхідну для цього інформацію та належним чином реалізувати свої повноваження.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 Закону України Про зайнятість населення визначено Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 (далі Порядок №509).

За правилами пунктів 3, 4 Порядку № 509, справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 цього Порядку.

В ході розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах 3-7 пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Суд встановив, що у ПП МЗК-ТУР відповідно до Наказу № 1/19 від 01.01.2019 року штатний розклад на 2019 рік становить 2 посади та на час здійснення інспекційного відвідування він не змінився: директор та головний бухгалтер.

Директором ПП МЗК-ТУР з 23.07.2019 є Ізотов І.В., що підтверджується рішенням засновника ПП МЗК-ТУР № 1 від 22.07.2019 про звільнення з посади керівника Ванюшина М.І. та призначення на посаду керівника Ізотова О.В., наказом № 5 від 23.07.2019 про прийняття його на роботу на підставі заяви від 22.07.2019, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та повідомленням про прийняття працівника на роботу до ГУ ДФС в Одеській області щодо ОСОБА_4 від 24.07.2019.

Тобто, коли проводилася перевірка з 26.07.2019 по 08.08.2019 та складався акт інспекційного відвідування № ОД841/1579/АВ від 08.08.2019, директором позивача вже був ОСОБА_4 .

Підставою для накладення на позивача штрафу, відповідно до постанови № ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС від 05.09.2019, є те, що адміністрацією ПП МЗК-ТУР жодні дії щодо забезпечення інспекторів праці можливістю здійснити інспекційне відвідування вчинено не було, чим створено перешкоджання інспекторам праці у виконанні їхніх посадових обов`язків.

Як вбачається з акту перевірки № ОД841/1579/АВ від 08.08.2019, рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу № ОД841/1579/АВ/СПТД від 14.08.2019 та постанови про накладення штрафу № ОД841/1579/АВ/СПТД-ФС від 05.09.2019 перешкоди інспекторам ГУ Держпраці в Одеській області у здійсненні інспекційного відвідування створювалися з боку особи на ім`я Михаїл , директора ПП МЗК-ТУР . Та як зазначив представник відповідача перешкоди створювалися лише з боку цієї особи.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.05.2013 № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Слід зазначити, що за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.07.2019 керівником ПП МЗК-ТУР є ОСОБА_4 .

Крім того, штатний розклад ПП МЗК-ТУР та наказ про прийняття ОСОБА_4 надані відповідачу разом з запереченнями на акт перевірки, а тому під час розгляду справи про накладення штрафу відповідач володів інформацією про особу директора позивача. А отже, при прийнятті оскаржуваної постанови відповідач безпідставно не врахував, що з боку працівників позивача перешкод у здійсненні інспекційного відвідування не створювалося.

Водночас, вимога про надання документів від 26.07.2019 була залишена на території Бази відпочинку Каролінка та відомостей про те, що вона передавалася директору ПП МЗК-ТУР матеріали справи не містять. Крім того, лист відповідь № 15/01-33-7115 від 02.08.2019 на скаргу позивача на неправомірні дії посадових осіб містила лише посилання про наявність вимоги про надання документів, проте копія вимоги чи перелік документів, які вимагалися інспекторами у позивача не додавалися. Підстав вважати, що ПП МЗК-ТУР отримало запит (вимогу) відповідача про надання документів та у встановлений строк не виконало її, матеріали справи також не містять, та дана обставина не доведена відповідачем. Таким чином, судом не встановлено наявність у позивача умисного, свідомого та цілеспрямованого характеру поведінки щодо невиконання вимоги відповідача надати документи.

Також суд враховує, що 14.05.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято рішення по справі № 826/8917/17, відповідно до якої визнано нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 29.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перешкоджання у проведенні інспекційного відвідування ГУ Держпраці в Одеській області з боку ПП МЗК-ТУР не було.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.

Стосовно посилання апелянта на те, що акт інспекційного відвідування є носієм доказової інформації, колегія суддів зазначає, що врахувала відомості, зазначені в акті у сукупності зі всіма доказами по справі.

Доводи апелянта, що зі скарги директора ПП "МЗК-ТУР" Ізотова А.В. від 29.07.2019 вбачається про активне втручання в ситуацію з боку адміністрації бази відпочинку колегія суддів відхиляє, адже зі вказаної скарги лише вбачається про застосування засобів відеофіксації (а.с. 216).

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги приватного підприємства МЗК-ТУР є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року у справі № 420/5502/19 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 21 травня 2020 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Г.В. Семенюк

Суддя: С.Д. Домусчі