Ухвала

від 10.12.2019 по справі 640/368/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/368/19

УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів: Лічевецького І.О.,

Мельничука В.П.,

При секретарі: Пономаренко О.В.,

За участю: представника апелянта - Гордієнко Т.В.,

представників позивача - Михайлюк-Філімонової Є.В., Ісаєнка Ю.О.,

представника відповідача - Ващинець І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АМТУЛ про призначення пожежно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситацій у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю МИЛА , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнес Груп Сервіс , Товариство з обмеженою відповідальністю Кормакс Трейд , Товариство з обмеженою відповідальністю Ревмофарм , Міжнародна благодійна організація Медіа Мир Інтернешнл , фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю МИЛА , в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення ТОВ МИЛА , розташованого за адресою: вул. Пшенична, 2-В в Святошинському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом опечатування (опломбування та відімкнення від джерел електроживлення); обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на позивача; контроль за виконанням судового рішення щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки і погодження термінів усунення порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі право відтермінувати зупинення експлуатації приміщень, покласти на позивача; судові витрати покласти на відповідача.

Позов обґрунтовано тим, що під час здійснення перевірки ТОВ МИЛА встановлено порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року позов задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення товариства з обмеженою відповідальністю МИЛА , розташованого за адресою: вул. Пшенична, 2-В в Святошинському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

У жовтні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю АМТУЛ , яке не брало участь у справі, у відповідності до частини першої статті 293 КАС України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час судового розгляду, представником апелянта до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення у даній справі пожежно-технічної експертизи, на вирішення якої ТОВ АМТУЛ просить поставити наступні питання:

1. Чи мають місце на момент проведення експертизи порушення Правил пожежної безпеки в Україні, вказані в Акті позапланової перевірки Святошинського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві від 20.03.2019 при експлуатації приміщень, належних ТОВ МИЛА , які розташовані по вул. Пшенична, 2-В у місті Києві.

2. Чи створюють порушення Правил пожежної безпеки в Україні при експлуатації приміщень, належних ТОВ МИЛА , які розташовані по вул. Пшенична, 2-В у місті Києві, якщо такі виявлені, загрозу життю та здоров`ю людей?

При цьому, проведення даної експертизи ТОВ АМТУЛ просило доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У вказаному клопотанні апелянт зазначив, що усі недоліки, які зазначені в Акті позапланової перевірки Святошинського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві від 20.03.2019 фактично відсутні, та питання кваліфікації порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки як таких, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, потребує спеціальних знань.

Відтак, для встановлення обставин щодо наявності при експлуатації ТОВ МИЛА належних йому приміщень порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створює загрозу життю та здоров`ю людей, слід призначити судову пожежно-технічну експертизу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає за необхідне у задоволенні заявленого клопотання відмовити з огляду на таке.

Відповідно до частини другої ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно частин першої, третьої-п`ятої ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Отже, процесуальним законом чітко визначено правові підстави та умови для призначення судової експертизи, яка є дослідженням експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини в адміністративній справі.

Перевіряючи наявність підстав для призначення судової експертизи у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору є наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення Товариства з обмеженою відповідальністю МИЛА , розташованого за адресою: вул. Пшенична, 2-В в Святошинському районі міста Києва до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки.

Разом з тим, заявником не доведено доцільності призначення вказаної судової експертизи та існування виключних правових підстав для її проведення.

Крім того, у матеріалах справи міститься висновок експерта за результатами проведення пожежно-технічного експертного дослідження від 12.04.2019, на вирішення якого було поставлені аналогічні питання, заявлені ТОВ АМТУЛ у даному клопотанні.

Також, колегією суддів враховується частина перша статті 108 КАС України згідно з якою висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

При цьому, вказане клопотання про призначення експертизи не було заявлено в суді першої інстанції, обґрунтованих підстав неможливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції суду не подано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання є необґрунтованим, а необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, а підстав вважати, що вивчення наданих вивчення наданих учасниками справи доказів потребує інших, ніж право, знань, немає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 111, 236, 321, 325, 328 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю АМТУЛ про призначення пожежно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.М. Оксененко

Судді І.О. Лічевецький

В.П. Мельничук