Ухвала

від 10.12.2019 по справі 759/17763/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а,

факс 284-15-77 e - m ail : inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 759/17763/16-ц Головуючий у суді першої інстанції - Шум Л.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/17450/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецінтертранс , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Спецінтертранс , третя особа: ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП (а.с. 2-4).

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 матеріальний збиток у розмірі 32 293,61 грн. та судовий збір у розмірі 551,20 грн (а.с. 190-193).

Не погоджуючись із рішенням суду відповідач ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку (а.с. 195-198).

Відповідно до п. 6 ч. 2, п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у вступній та резолютивній частині рішення зазначається ім?я (найменування) сторін та інших учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольною ухвалою від 12.04.2018 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 (а.с. 104а-105).

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення, вбачається, що судом першої інстанції у вступній та резолютивній частині відповідач ОСОБА_1 зазначений як третя особа, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 9 постанови від 24.10.2008 № 12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку перелік недоліків, про які йдеться в зазначеній нормі процесуального закону, не є вичерпним.

Таким чином, з огляду на невірне зазначення у судовому рішенні процесуального статусу особи, яка брала участь у справі, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Спецінтертранс , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути до Святошинського районного суду м. Києва (суддя Шум Л.М.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом одного тижня з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук