Ухвала

від 18.11.2019 по справі 487/632/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/632/19

Провадження № 1-кс/487/8524/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонед» про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонед» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2019 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонед», що розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк».

В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2019 року, накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонед», що розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» з підстав, що вказані грошові кошти можуть бути набуті кримінальним протиправним шляхом, зокрема вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Проте, розгляд клопотання про накладення арешту на рахунки відбувся за відсутності представника ТОВ «Сонед», зі всіх доказів щодо необхідності накласти арешт на банківський рахунок ТОВ «Сонед» з боку слідчого були надані рапорти щодо відсутності офісу та складу ТОВ «Сонед». Крім того цивільний позові відсутній, розмір шкоди спричинений кримінальним правопорушенням не встановлений, на теперішній час накладення арешту на кошти фактично повністю обмежує здійснення товариством підприємницької діяльності, зокрема виконання договору №08/02/2019-4 від 08.02.2019 року на постачання вершкового масла замовнику КВП. При цьому, від замовника будь-яких претензій щодо неналежного виконання договору, постачання недоброякісної продукції, з вимогою про розірвання договору до ТОВ «Сонед» не надходило. У ТОВ «Сонед» позитивна історія правовідносин, претензій при здійсненні господарської діяльності не надходило, сплачуються завчасно та справно податки та збори. Крім того, на теперішній час договори постачання товарів, зокрема з КВП, не припинені та не розірвані, тому ТОВ «Сонед» зобов`язано здійснювати постачання товару, однак позбавлено можливості будь-яким чином здійснювати закупівлю та наступне постачання товару, у зв`язку з блокуванням банківського рахунку. Тому арешт коштів є тільки інструментом незаконного впливу на бізнес. На підставі викладеного просить скасувати вказаний арешт грошових коштів.

Адвокат ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в клопотанні підтримує в повному обсязі, наполягає на його задоволенні.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, обставини викладені в клопотанні не визнавав, суду пояснював, що директору ТОВ «Сонед» ОСОБА_5 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 191 КК України. Арешт на грошові кошт ТОВ «Сонед» накладався з метою збереження речових доказів. А оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018150000000278 на даний час триває, з метою збереження речових доказів, просить суд в задоволенні клопотання про скасування арешту відмовити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього захисту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту встановлено, що вказані грошові кошти можуть бути набуті кримінально злочинним шляхом, зокрема внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, тобто відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК, а тому мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ розслідування злочинів к у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12018150030000278 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 15 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Досудове розслідування здійснюються за фактами: неналежного виконання в період з серпня 2018 року по лютого 2019 року службовими особами КВП своїх службових обов`язків, внаслідок несумлінного ставлення до них, у зв`язку із чим під виглядом вершкового масла до мережі навчальних закладів м. Миколаєва було поставлено речовину, що містила жири немолочного походження та не відповідала ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове», заволодіння службовими особами ТОВ «Прод-Юг» в період з серпня 2018 року по лютого 2019 року, шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалась для харчування дітей у навчальних закладів м. Миколаєва, грошовими коштами КВП у розмірі 2040312 грн.; замаху службових осіб ТОВ «Сонед» в період лютого 2019 року на заволодіння коштами КВП у розмірі 4110069 грн., шляхом постачання на підставі укладеного договору речовини під виглядом вершкового масла, що використовувалась для харчування дітей у навчальних закладів м. Миколаєва.

02.03.2019 року директору ТОВ «Прод-Юг» ОСОБА_6 , засновнику та директору ТОВ «Сонед» ОСОБА_5 та засновнику ТОВ «Айскомпанія» повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та директору КВП ОСОБА_7 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно відповіді з КВП від 22.04.2019 року за №188 підприємству постачальниками ТОВ «Прод-Юг» і ТОВ «Сонед» завдано матеріальні збитки в наслідок постачання речовини, що містила жири немолочного походження та не відповідала ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове», у розмірі 133968 грн.

Постановою від 24.04.2019 року слідчого СВ розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області Комунальне виробниче підприємство з організації харчування у навчальних закладів визнано потерпілим у кримінальному провадженні №12018150000000278 від 06.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2019 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального провадження №12018150030000278 накладено арешт на грошові кошти, розміщені на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Андріївська, 2/12, заборонивши всі операції з ними.

В судовому засіданні встановлено, що арешт на майно накладено обґрунтовано, сума збитків, яка визначена на теперішній час органом досудового розслідування є лише попереднім розрахунком збитків, оскільки досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, тому остаточний розмір заподіяних збитків буде визначено, лише після проведення ряду експертиз, якими буде визначена, зокрема якість речовини, яка постачалась під виглядом вершкового масла.

Тому, скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та позбавлення можливості відшкодування збитків завданих комунальному підприємству, а також отримати висновок судової бухгалтерської експертизи.

Отже, заявником не доведено того, що відпала потреба в арешті майна у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлені слідчим суддею та вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати визначення іншого, більш суттєвого розміру заподіяної шкоди та у зв`язку з цим, відсутність підстав для задоволення клопотання представника ТОВ «Сонед».

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонед» про скасування арешту грошових коштів, розмішений на банківському рахунку № НОМЕР_1 в АТ «УкрСиббанк», накладеного ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.02.2019 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1