Ухвала

від 09.12.2019 по справі 440/1106/19

БУСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер №440/1106/19

Провадження № 6/440/44/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Журибіда Б. М.

при секретарі Гута О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до зацікавленої особи АТ КБ Приватбанк , третьої особи Буського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження накладеного постановою ВДВС Буського РУЮ у Львівській області на підставі судового наказу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з означеною заявою, мотивує тим, що постановою ВДВС Буського РУЮ у Львівській області, виконавче провадження №26331747 від 10.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 . В зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення 26.12.2011 року виконавчий документ судовий наказ Буського районного суду у справі №2н/152/2008 р. від 25.06.2008 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження було повернуто стягувачу з можливістю повторного звернення до 26.12.2013 року. Повторно даний наказ Буського районного суду стягувачем не пред`являвся, а виконавче провадження за даним виконавчим документом є закритим. Державним виконавцем у знятті такого відмовлено, роз`яснено право звернутись за до суду, оскільки відповідно до ст.59 Закону України Про виконавче провадження в даному випадку не передбачає автоматичного зняття арешту з майна накладеного ДВС .

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задоволити.

Зацікавлена особа АТ Приватбанк також подав суду лист з проханням справу слухати у їх відсутності, жодних претензій до позивача не мають.

Представник третьої особи - Буського районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області в підготовче судове засідання не з`явився, належно та вчасно був повідомлений про день, час, місце розгляду справи. До суду подав письмову заяву про слухання справи у відсутності свого представника, щодо заявленого позову заперечень не мають.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВДВС Буського РУЮ у Львівській області, виконавче провадження №26331747 від 10.05.2011 року про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту, зареєстрованого в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арешт всього нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 .

Таке вбачається і з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, №170873460 довідки від 19.06.2019 року (а.с. 4-5)

Позивач, з метою зняття такого арешту, звертався в Буський районний відділ ДВС, однак йому відмовлено, оскільки Буським РВ ДВС у Львівській області 26.12.2011 р., судовий наказ Буського районного суду № 2 н - 152 від 06.11.2008 р., повернуто стягувачу (а.с.12)

Згідно листа, виданого 24.05.2019 року АТ Приватбанк вбачається, що у ОСОБА_2 , заборгованість перед банком відсутня.

Судом встановлено, що накладений арешт на майно заявника в ході виконавчих дій до цього часу не скасований. В іншому порядку усунути перешкоди у вільному володінні та розпорядженні майном заявник не може.

Відповідно до ст.57 Закону України Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Статтями 316,317 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.319, 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Як вбачається зі статті 1 протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищезазначені обставини та норми закону, те, що збереження арешту майна чинить заявнику перешкоди в користуванні та розпорядженні своїм майно, а правові підстави для збереження арешту на нерухоме майно відсутні, тому заяву слід задовольнити і зняти арешт з всього нерухомого та рухомого майна, належного ОСОБА_2 , із виключенням відповідних записів з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , ст.ст. 12,81, 200,206,218,247 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати судовий наказ Буського районного суду Львівської області у справі №2н-152/2008 р. від 25.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 , 1969 року народження, жителя АДРЕСА_1 на користь ЗАТ КБ Приватбанк 4990,87 грн. боргу, 25,50 грн. державного мита, та 15,00 грн витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, таким, що не підлягає виконанню в зв`язку з закінченням строків на його пред`явлення, та врегулюванням погашення заборгованості по даному виконавчому документу, поза межами виконавчого провадження.

Зобов`язати ДВС Буського РУЮ зняти арешт з майна та заборону на його відчуження, внесений Реєстратором Львівської філії державного підприємства Інформаційний центр Міністерства юстиції України за реєстраційним № 11154222 від 11.05.2011 року, на підставі постанови ВДВС Буського РУЮ у Львівській області про відкриття виконавчого провадження № 26331747 від 10.05.2011 року, належного ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду, через Буський районний суд, протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Журибіда Б. М.