Ухвала

від 06.11.2019 по справі 758/9495/19

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/9495/19

Категорія 47

У Х В А Л А

про забезпечення позову

06 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Гальчинської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову та матеріали цивільної справи ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває справа, в якому позивач за первісним позовом ОСОБА_2 просить: 1) визнати за нею право особистої приватної власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що у Шевченківському районі м.Києва; 2) поділити майно, яке є спільною сумісною власністю позивача та відповідача ОСОБА_1 , визнавши за кожною зі сторін: - право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_3 , що у Подільському районі м.Києва; - право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_4 , що у Подільському районі м.Києва; - право власності на 1/4 частину будинку за адресою: АДРЕСА_5 ; - право власності на 1/2 частину гаражного боксу (ряд 4) в Обслуговуючому кооперативі Гаражно-будівельний кооператив Керамблоки плюс , гараж НОМЕР_7, в за адресою: АДРЕСА_8 , що у Подільському районі м.Києва; - право власності на 1/2 частину автомобіля марки ФОРД КУГА (FORD KUGA), 2010 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2521; - право власності на 1/2 частину майнових прав на набуття у власність квартири за адресою: АДРЕСА_9 (двокімнатна квартира) згідно договору про участь у фонді фінансування будівництва.

Ухвалою від 16.08.2019 р. забезпечений зазначений вище первісний позов та накладено арешт на спірне майно, зустрічне забезпечення не застосовувалось.

До одного провадження з вищевказаним первісним позовом подано зустрічний позов, в якому відповідач ОСОБА_1 , як позивач за зустрічним позовом, просить: 1) визнати грошові кошти, що були внесені як забезпечувальний платіж за умовами Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2017 року реєстровий номером 776, Договору про внесення змін від 16.11.2017 року за реєстровим номером 1295 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. за реєстровим номером 776, в розмірі 56 592,45 дол.США (п`ятдесят шість тисяч п`ятсот дев`яносто два дол.США сорок п`ять центів), що в еквіваленті до гривні склало 1 519 244,34 грн., спільними сумісними коштами ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ); 2) в порядку поділу спільного сумісного майна, визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) право приватної власності на майно, загальною вартістю 2 351 622, 17 грн., а саме - квартиру АДРЕСА_10 ; - 1/2 частку житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_11 ; - 1/2 частку земельної ділянки, за кадастровим номером 3220285701:15:044:0002, що розташована в АДРЕСА_11 ; - Гаражний бокс НОМЕР_6 (ряд 4) в Обслуговуючому кооперативі Гаражно-будівельний кооператив Керамблоки плюс , гараж 1 (площею 41,2 м 2 ) за адресою: АДРЕСА_8 ; - 1/2 частку грошових коштів як забезпечувальний платіж в розмірі 759 622, 17 грн., що внесені за умовами Попереднього договору купівлі- продажу квартири від 30.06.2017 року реєстровий номером 776, Договору про внесення змін від 16.11.2017 року за реєстровим номером 1295 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. за реєстровим номером 776, (загальна сума забезпечувального платежу - 56 592,45 доларів США, що в еквіваленті до гривні склало 1519 244, 34 грн.); 3) в порядку поділу спільного сумісного майна, визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) право приватної власності на майно, загальною вартістю 3 387 110,16 грн., а саме: - квартиру АДРЕСА_12 ; - посудомийну машину Whirlpool ADG 301; - кухонну витяжку VENTOLUX ROMANIA 60 WH (750) PB; - холодильник GORENJE NRK 6202 GHW4; - газову поверхню VENTOLUX HSF640-N3G CEST (BT) 3; - броньовані двері металеві модель Bodyguard № 4/2-6/6, кольору венге, висота 209 см, ширина 97,5 см; - навушники вкладиші з мікрофоном безпровідні Apple Airpods White; - годинник Apple Watch Series 2 42mm Silver Aluminium Case White Sport Band UW, IMEI SFHLV10WSHDXV; - 1/2 частку гаражного боксу НОМЕР_8 в гаражно-будівельному кооперативі Перемога за адресою: АДРЕСА_14; - транспортний засіб Ford Kuga, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , об`єм двигуна - 2521 м 3 , номер шасі НОМЕР_1 ; - 1/2 частку грошових коштів як забезпечувальний платіж в розмірі 754 622.17 грн., що внесені за умовами Попереднього договору купівлі- продажу квартири від 30.06.2017 року реєстровий номером 776, Договору про внесення змін від 16.11.2017 року за реєстровим номером 1295 до Попереднього договору купівлі-продажу квартири від 30.06.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петрушком Р.С. за реєстровим номером 776, (загальна сума забезпечувального платежу - 56 592,45 доларів США, що в еквіваленті до гривні склало 1 519 244, 34 грн.); 4) Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) борг в розмірі 1 320,00 грн. (однієї тисячі трьохсот двадцяти гривень); 5) Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) компенсацію вартості його частки у спільному майні в розмірі 1 035 487,99 грн. (один мільйон тридцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят сім гривень дев`яносто дев`ять копійок).

Через канцелярію суду разом зустрічною позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову, в якій останній просив накласти арешт на наступне майно, а саме: 1) Транспортний засіб Ford Kuga, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2521 м 3 , квартиру АДРЕСА_12 , квартиру АДРЕСА_13 , 1/2 частку гаражного боксу № НОМЕР_5 в ГБК Перемога , який розташований у місті Києві по АДРЕСА_14. 2) заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь які дії з відчуження майна, а також з передачі майна в оренду (платну або безоплатну), а саме: Транспортного засобу Ford Kuga, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2521 м 3 , квартири АДРЕСА_12 , квартиру АДРЕСА_13 , 1/2 частки гаражного боксу НОМЕР_8 в ГБК Перемога , який розташований у місті Києві по АДРЕСА_14. 3) заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на наступне майно: Квартиру АДРЕСА_12 , квартиру АДРЕСА_13 , 1/2 частку гаражного боксу НОМЕР_8 в ГБК Перемога , який розташований ) АДРЕСА_14 Транспортний засіб FORD KUGA, чорного кольору, 2010 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 об`єм двигуна - 2521 м 3 .

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 отримав інформацію про те, що Відповідач за зустрічним позовом самостійно прийняла рішення про здачу в оренду спільного сумісного майна, а саме: квартири АДРЕСА_12 . Дану інформацію ОСОБА_1 отримав за допомогою перегляду особистої сторінки ОСОБА_2 в соціальній мережі Fасеbоок. Проте, ОСОБА_1 не надавав згоди ОСОБА_2 , а ОСОБА_2 не погоджувала з ОСОБА_1 умов передачі спільного сумісного майна в оренду (платну або безоплатну). Тобто, ОСОБА_2 без згоди співвласника майна самостійно вирішила розпорядитись квартирою АДРЕСА_12 . Зважаючи на протиправні дії ОСОБА_2 щодо самостійної здачі в оренду квартири АДРЕСА_12 в оренду, в сторони Позивача за зустрічним позовом є підстави стверджувати про відчуження майна його титульним власником - ОСОБА_2 , що в свою чергу є свідченням загрози порушення прав Позивача, яке має очевидний та об`єктивний характер. Ймовірність вчинення такого правочину зі сторони ОСОБА_2 пояснюється самовільною здачею квартири АДРЕСА_12 в оренду, що підтверджується скрінштом відповідного оголошення з особистої сторінки зазначеної особи з соціальної мережі Facebook. Відповідно, з метою недопущення порушень прав ОСОБА_1 , вбачається наявність нагальної потреби з накладення арешту на майно, титульним власником якого є ОСОБА_2 . Щодо арешту транспортного засобу, то необхідність останнього зумовлена тим, що ОСОБА_2 , яка є титульним власником майна, може самостійно без згоди ОСОБА_1 як співвласника відчужити транспортний засіб на користь третьої особи. Можливість такої незаконної поведінки зі сторони ОСОБА_2 пояснюється тим, що вона вже виставила спільне сумісне майно в оренду без згоди ОСОБА_1 як співвласника майна. Звертає увагу, що державна реєстрація транспортних засобів можлива в сервісних центрах МВС України. Відповідальні за перереєстрацію транспортних засобів працівники сервісних центрів МВС України, навіть маючи достатньо доказів належності транспортного засобу декільком особам, для прикладу подружжю, ніколи не вимагають надання письмової згоди на укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу. Більше того, на веб- сайті Головного сервісного центру МВС України ('http://hsc.gov.ua/') міститься інформації про те, що для укладання договору достатньо надати оригінали паспортів, довідок про присвоєння ідентифікаційних кодів, а також оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (техпаспорта). Водночас варто зауважити, що транспортний засіб є рухомим майном. Відповідно, ОСОБА_2 може без жодних перешкод приховати та/або знищити такий транспортний засіб, що в подальшому призведе до неможливості його поділу між сторонами, а відтак і до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1 . Разом з тим, відсутність обтяжень транспортного засобу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, з одночасною можливістю відчуження транспортного засобу в сервісних центрах МВС України без згоди іншого з подружжя, створює для Позивача обгрунтовані побоювання щодо зі сторони ОСОБА_2 дій з відчуження такого майна. Говорячи про необхідність в порядку забезпечення зустрічного позову заборонити ОСОБА_2 здавати майно, титульним власником якого вона є, в оренду (платну або безоплатну), то сторона Позивача за зустрічним позовом звертає увагу Суду на ту обставину, що у випадку передачі транспортного засобу третій особі, таке майно може назавжди вибути зі спільної сумісної власності, адже воно може бути пошкоджене, або більше того - знищене, переміщене за кордон. Заборона на здачу в оренду квартири АДРЕСА_12 зумовлена відсутністю згоди на таку здачу зі сторони ОСОБА_1 , та самовільною поведінкою ОСОБА_2 з даного питання. Необхідність у застосуванні такого виду забезпечення як заборона на здачу в оренду квартири АДРЕСА_13 , пояснюється тим, що дана квартира придбавалась за особисті кошти матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та для її особистого проживання, де вона проживає і на сьогоднішній день, іншого майна не має. Оскільки титульним власником є саме Відповідач за зустрічним позовом, що дає їй змогу на передачу майна в користування іншим особам, то такі дії призведуть до порушення прав матері ОСОБА_1 - ОСОБА_4 Земської, яка на постійній основі проживає в цій квартирі. Заборона суб`єктам державної реєстрації прав, визначених Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_12 ; квартири АДРЕСА_13 ; 1/2 частки гаражного боксу НОМЕР_8 в гаражно-будівельному кооперативі Перемога , який розташований у місті Києві по АДРЕСА_14 та транспортного засобу FORD KUGA, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2521 м 3 пояснюється необхідністю виключення ситуації з вибуття зазначеного вище майна зі спільної власності подружжя. Отже, враховуючи підстави та предмет первісного та зустрічного позову, зважаючи на те, що невжиття зазначених Позивачем за зустрічним позовом заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, на обгрунтоване переконання сторони Позивача за зустрічним позовом дана Заява про забезпечення позову є обгрунтованою. При цьому, сторона Позивача також вважає, що заходи забезпечення позову, які просить Позивач застосувати, є співмірними із заявленими Позивачем зустрічними вимогами.

Відповідно до ст.ст.149 ч., 150 ч.1ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Постановою Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: арештом майна та забороною вчиняти певні дії (ч.1 п.1, 2)

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що між сторонами дійсно існує спір щодо об`єктів нерухомого та рухомого майна, які знаходяться у спільній власності сторін, а відтак, вказане нерухоме та рухоме майно є предметом позову. Тим самим, вказане свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, оскільки відповідач за зустрічним позовом, може відчужити його на користь третіх осіб.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, беручи до уваги, що ЦПК України (2017 р.) дозволяє забезпечення позову і до його подачі, а тому, незважаючи на те, що зустрічний позов ще не прийняти до провадження, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів сторони позивача за зустрічним позовом щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення зустрічного позову - задовольнити.

1.Накласти арешт на майно, а саме:

1) транспортний засіб Ford Kuga, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 2521 м 3 ;

2) квартиру АДРЕСА_12 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) загальною площею (кв.м): 42,8, житлова (кв.м): 17.4., складається з 1 кімнати.

3) квартиру АДРЕСА_13 .

4) 1/2 частку гаражного боксу НОМЕР_8 в ГБК Перемога , який розташований у АДРЕСА_14 яка належить Ѕ частка ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), загальною площею (кв.м): 17.4.

2.Заборонити ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) вчиняти будь які дії з відчуження майна, а також з передачі майна в оренду (платну або безоплатну), а саме:

1) 1) Транспортного засобу Ford Kuga, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 . об`єм двигуна - 2521 м 3 .

2) квартиру АДРЕСА_12 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) загальною площею (кв.м): 42,8, житлова (кв.м): 17.4., складається з 1 кімнати;

2) 3) квартиру АДРЕСА_13 ;

4) 1/2 частку гаражного боксу НОМЕР_8 в ГБК Перемога , який розташований у АДРЕСА_14 яка належить 1/2 частка ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), загальною площею (кв.м): 17.4.

3) 3. Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб`єктам вчиняти будь-які дії щодо перереєстрації права власності на наступне майно:

4) 1) Транспортного засобу Ford Kuga, чорного кольору, 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_1 . об`єм двигуна - 2521 м 3 .

2) квартиру АДРЕСА_12 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ) загальною площею (кв.м): 42,8, житлова (кв.м): 17.4., складається з 1 кімнати;

5) 3) квартиру АДРЕСА_13 ;

4) 1/2 частку гаражного боксу НОМЕР_8 в ГБК Перемога , який розташований у АДРЕСА_14 яка належить 1/2 частка ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ), загальною площею (кв.м): 17.4.

За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ); боржник - ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ).

Копію ухвали скерувати позивачу за зустрічним позовом для пред`явлення в установленому законом порядку для виконання і внесення відомостей до Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого та рухомого майна.

Копію ухвали після її виконання направити відповідачу за зустрічним позовом - для відмова

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - протягом розгляду цивільної справи № 753/9495/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не призупиняє її виконання.

СуддяН. М. Ларіонова