Ухвала

від 04.12.2019 по справі 802/686/15-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

04 грудня 2019 р. Справа № 802/686/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Заброцької Людмили Олександрівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Литвина Д.С.,

позивача: не з`явилась,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Малишенко А.В.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1

до: Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff"

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Українська горілчана про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвалою суду від 19.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 12.08.2019 року.

Усною ухвалою суду від 12.08.2019 року, занесеною в протокол судового засідання, в зв`язку з неявкою позивача в судове засідання, відкладено підготовче засідання на 10.09.2019 року.

12.08.2019 року представником відповідача подано клопотання про заміну відповідача правонаступником.

15.08.2019 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

Усною ухвалою суду від 10.09.2019 року, занесеною в протокол судового засідання, відкладено підготовче засідання в справі на 19.09.2019 року, в зв"язку з витребуванням у представника відповідача додаткових доказів, необхідних для вирішення клопотання про заміну сторони правонаступником.

19.09.2019 року представником відповідача подано обгрунтоване клопотання про заміну відповідача правонаступником.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року клопотання представника відповідача задоволено. Вирішено замінити первинного відповідача - Немирівську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Вінницькій області на його правонаступника - Головне управління Державної податкової служби у Вінницькій області.

Також, усною ухвалою суду, занесеною в протокол судового засідання від 19.09.2019 року, задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви в підготовчому засіданні для подання відповіді на відзив. Наступне підготовче засідання призначено на 30.09.2019 року.

Усною ухвалою суду від 30.09.2019 року, занесеною в протокол судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання для подання додаткового обгрунтування заявлених позивачем позовних вимог, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22.05.2019 року. Вирішено продовжити строк проведення підготовчого провадження в справі та відкладено підготовче засідання на 17.10.2019 року.

Усною ухвалою суду від 17.10.2019 року, занесеною в протокол судового засідання, заяву представника позивача про закриття підготовчого провадження, з урахуванням думки представника відповідача, який також вважав за можливе закрити підготовче провадження, задоволено та вирішено закрити підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 12.11.2019 року враховуючи клопотання представника позивача від 17.10.2019.

12.11.2019 року судове засідання не відбулось, у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні. Наступне судове засідання призначено на 19.11.2019 року.

У судове засідання 19.11.2019 року позивач та її представник не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання.

Усною ухвалою суду від 19.11.2019 року, занесеною в протокол судового засідання, в зв`язку із неявкою позивача та її представника, відкладено розгляд справи на 04.12.2019 року, оскільки виходячи з висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 22.05.2019 року, суд вважав за необхідне заслухати усні пояснення позивача чи її представника по суті заявлених позовних вимог.

У судове засідання 04.12.2019 року позивач та її представник, а також представник третьої особи не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 04.12.2019 року заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивач або її представник повторно не прибули у судове засідання.

Згідно із п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

У зв`язку із викладеними розгляд справи вирішено здійснювати без участі позивача та її представника, а також представника третьої особи.

Визначаючись щодо заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Судом з`ясовано, що позивач в своєму позові оскаржує податкове повідомлення - рішення №0000272200 від 01.07.2013 року.

Разом з тим, у відзиві на позовну заяву відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, вказує, що податкове повідомлення рішення №0000272200 від 01.07.2013 року винесене правомірно та зауважує, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Немирівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Разом із тим, постановою Верховного Суду від 22.05.2019 скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, а справу направлено до суду першої інстанції для нового розгляду.

Так, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 в даній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що " належний захист прав та інтересів особи можливий лише в разі існування спірних правовідносин, тобто в разі встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду) позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Реалізація особою права на звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження будь-яких рішень, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, не покладає на суд беззаперечного обов`язку щодо надання такого захисту безвідносно до змісту позовних вимог та наявності спірних публічних правовідносин.

Таким чином, питання про можливість задоволення конкретних вимог позивача, спрямованих на відновлення його прав, має вирішуватись, виходячи із суті заявлених вимог та наявності спірних правовідносин, які виникли безпосередньо між позивачем та контролюючим органом, протиправні рішення, дія або бездіяльність якого на суб`єктивну думку позивача порушили його права або створили додаткові обов`язки.

Однак, при вирішенні заявлених позовних вимог, судами не встановлено наявність спірних публічно-правових відносин саме між ОСОБА_1 як особою, відповідальною за фінансово-господарську діяльність Дочірнього підприємства Українська горілчана компанія Nemiroff , та відповідачем, а також, чи є оспорюване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2013 №0000272200 є таким, що породжує для ОСОБА_1 настання будь-яких юридичних наслідків і безпосередньо впливає на її права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин з відповідачем як контролюючим органом.

Вказані вище обставини та фактичні дані залишились поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість перевірки судом касаційної інстанції правильності висновків судових інстанцій в цілому по суті спору."

На підставі вищевказаного постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.05.2019 вирішено постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.09.2015 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 802/686/15-а скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На переконання суду, з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного суду від 22.05.2019, перевірити вказані обставини та надати їм оцінку неможливо за відсутності позивача або її представника в судовому засіданні та враховуючи ненадання ними будь - яких додаткових письмових пояснень щодо вище викладених питань. Зазначене, в свою чергу, унеможливлює прийняття законного та обґрунтованого рішення за наслідком розгляду адміністративної справи.

З огляду на викладене, з урахуванням повторної неявки позивача та її представника в судове засідання, яка перешкоджає розгляду справи за вище наведених мотивів, неповідомлення ними про причини неявки, відсутності від них будь - яких заяв, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 205, 240, 241, 243, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019.

Суддя Заброцька Людмила Олександрівна