Рішення

від 03.12.2019 по справі 521/8043/19

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

справа № 521/8043/19

провадження № 2/521/3052/19

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

03 грудня 2019 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Жураківській Н .А .,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Віраж , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Громадської організації Віраж , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Громадської організації Віраж , в особі голови правління Бардічевського Миколи Стратоновича та ОСОБА_2 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_1 ключі від нього; та шляхом зобов`язання Громадської організації Віраж , в особі голови правління Бардічевського Миколи Стратоновича виключити запис з журналу обліку членів Громадської організації Віраж про ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 квітня 2019 року він виявив заміну замків на дверях гаража № НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , який знаходиться в його користуванні, у зв`язку з чим він не зміг потрапити до його приміщення. В подальшому позивачу стало відомо, що гаражем № НОМЕР_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , користується відповідач ОСОБА_2 (колишній зять позивача), який переоформив, без відома позивача, право користування зазначеним гаражем.

Оскільки, позивач вважає, що він безпідставно позбавлений права користування приміщенням зазначеного гаражу, він вимушений звернутись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги просять суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість.

Представник відповідача Громадської організації Віраж в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву в якій справу просить розглянути без його участі, заперечує проти задоволення позовних вимог.

Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що гараж № НОМЕР_3 А, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на території гаражного комплексу Громадської організації Віраж .

Згідно членської книжки члену гаражного товариства Віраж , виданої 09 січня 2019 року користувачем гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 п є ОСОБА_2 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 травня 1999 року він втупив в члени громадської організації Сокіл-1 та отримав право на користування гаражем, що підтверджується відповідною заявою.

Згідно, наявного в матеріалах справи листа голови правління Громадської організації Віраж Бардічевського М.С. від 03.05.2019 року, ОСОБА_1 став членом гаражного кооперативу Сокіл-1 06 травня 1999 року, однак 20 липня 2005 року в журнал членів гаражного кооперативу Віраж внесена запис про користувача гаражу № 506А ОСОБА_2 .

Позивачем не були надані документи щодо правонаступництва Громадської організації Віраж відносно Громадської організації Сокіл-1 , крім того, згідно статуту, Громадська організація Віраж є новоствореною.

В матеріалах справи наявна перепустка, видана Громадською організацією Віраж на ім`я ОСОБА_1 на відвідання гаражу № НОМЕР_1 .

Як вбачається з журналу списку членів Громадської організації Віраж з відмітками про сплату членських внесків ОСОБА_2 за період з 2007 року до 2019 року сплачувались щомісячні членські внески за користування спірним гаражем.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони позивача свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили суду, що дійсно з 1999 року позивач ОСОБА_1 користувався приміщенням спірного гаражу та був членом гаражного кооперативу, якої саме громадської організації їм не відомо. Під час користуванням приміщенням гаражу позивач сплачував щомісячні внески та мав перепустку на територію гаражного комплексу. За згодою позивача, в подальшому, приміщенням гаражу користувався відповідач ОСОБА_2 .

Крім того, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що в приміщені спірного гаражу, встановлено обладнання належне ОСОБА_1 , а саме: кругшліфовальний станок, вертикальнорозточний станок, хонінгувальний станок, за схемою розташування складеною свідком. Вказані станки викуплені позивачем в господарстві Тарутинського району, перевезені до міста Одеси та за допомогою свідка встановлені позивачем в спірному приміщенні гаражу для здійснення підприємницької діяльності з розточки металевих конструкцій двигунів та іншого обладнання.

Допитані в судовому засіданні за клопотанням сторони відповідача свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , пояснили суду, що є членами Громадської організації Віраж та в їх користуванні перебувають гаражі, розташовані на адресою: АДРЕСА_1 , приміщенням спірного гаражу на протязі багатьох років користується ОСОБА_2 , за користування вказаним приміщенням ним сплачуються щомісячні членські внески.

Вибираючи спосіб захисту цивільного права позивач посилається на вимоги ст. ст. 387, 391 ЦК України, згідно положень яких власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 170770623 від 18.06.2019 року, відсутні відомості про реєстрацію права власності на гараж № НОМЕР_1 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 п за ОСОБА_1 .

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України , суд -

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації Віраж , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

03.12.19