Ухвала

від 08.04.2021 по справі 521/8043/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2733/21

Номер справи місцевого суду: 521/8043/19

Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.

Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

08.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Заїкіна А. П., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни на рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Віраж , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ІІ ОПИСОВА ЧАСТИНА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Громадської організації Віраж , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні гаражем № НОМЕР_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання Громадської організації Віраж , в особі голови правління Бардічевського Миколи Стратоновича та ОСОБА_2 звільнити вказаний гараж та передати ОСОБА_1 ключі від нього; та шляхом зобов`язання Громадської організації Віраж , в особі голови правління Бардічевського Миколи Стратоновича виключити запис з журналу обліку членів Громадської організації Віраж про ОСОБА_2 ; стягнути з ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25 квітня 2019 року він виявив заміну замків на дверях гаража № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться в його користуванні, у зв`язку з чим він не зміг потрапити до його приміщення. В подальшому позивачу стало відомо, що гаражем № НОМЕР_1 , розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , користується відповідач ОСОБА_2 (колишній зять позивача), який переоформив, без відома позивача, право користування зазначеним гаражем.

Оскільки, позивач вважає, що він безпідставно позбавлений права користування приміщенням зазначеного гаражу, він вимушений звернутись в суд з позовом про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації Віраж , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням 27 грудня 2019 року представником представником ОСОБА_1 - адвокатом Черевиченко Неллі Анатоліївни було подано апеляційну скаргу на вказане рішення, де їз посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права ставиться питання про його скасування з подальшим ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного суду в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Князюка О.В. від 20.01.2020 року провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Черевиченко Неллі Анатоліївни на рішення Малиноського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Віраж , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні гаражем та стягнення моральної шкоди було відкрито.

18 лютого 2020 року до суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Бучка О.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.02.2020 року вказану цивільну справу було призначено до розгляду.

26 березня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від голови громадської організації Віраж ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, також у вказаній заяві викладено заперечення щодо задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись.

Заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, освідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

ІІІ МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Перевіривши матеріали справи, для повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Громадської організації Віраж рішення загальних зборів ГО Віраж про виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації Віраж та рішення загальних зборів ГО Віраж про прийом в члени Громадської організації Віраж ОСОБА_2 .

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 84, 268, 381, 365, 367, 368, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Громадської організації Віраж рішення загальних зборів ГО Віраж про виключення ОСОБА_1 з членів Громадської організації Віраж та рішення загальних зборів ГО Віраж про прийом в члени Громадської організації Віраж ОСОБА_2 .

Визначити строк виконання ухвали 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 14 квітня 2021 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: О.М. Таварткіладзе

А.П. Заїкін