Рішення

від 05.12.2019 по справі 520/5811/13-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/5811/13-ц

Провадження № 2/520/1081/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представників сторін - адвокатів: Щукіна О.С. і ОСОБА_1 .,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 у травні місяці 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в сумі 8 150 065 грн 90 коп. Рішення Київського райсуду м.Одеси від 02.10.2015 року про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позову, залишене апеляційним судом без змін, 25.10.2017 року скасоване ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України і справу направлено до Київського райсуду м.Одеси на новий розгляд.

11.12.2017 року справу прийнято до розгляду суддею Калашніковою О.І.

10.10.2018 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог і в судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав вимоги про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10 798 585 грн 30 коп. На обґрунтування своїх вимог сторона позивача посилалась на наступне: ОСОБА_2 , виконуючи умови домовленостей, досягнутих зі ОСОБА_3 , щодо спільної діяльності з купівлі корпоративних прав ТОВ Фортуна та його утримання,в рахунок оплати вартості частки у статутному капіталі ТОВ Фортуна , яка становить 70% загалом передала ОСОБА_3 . 500 000 дол.США та передала відповідачу на утримання ТОВ Фортуна 59600 дол.США і 69200 грн. ОСОБА_3 передав продавцю ТОВ Фортуна ОСОБА_4 . 180 000 дол.США в рахунок вартості 70% ТОВ Фортуна , а решту грошових коштів відповідач передавав продавцю як плату за 30% вартості ТОВ Фортуна , власником яких ОСОБА_3 і став у 2008 році. ОСОБА_2 вимагає ухвалити судове рішення про стягнення зі ОСОБА_3 на її користь 500 000 дол.США - 180 000 дол.США =320 000 + 59600 дол.США + 69200 грн = 10798585,3 грн. (на момент збільшення позовних вимог вартість 1 дол.США за курсом НБУ дорівнювала 28,264 грн). Після отримання судом реєстраційної справи ТОВ Фортуна сторона позивача доводить, що ОСОБА_3 , скориставшись довірою до нього з боку ОСОБА_2 та ввівши ОСОБА_5 у оману, отримані від ОСОБА_2 готівкові грошові кошти спрямував на придбання у свою власність та переоформлення на себе (державної реєстрації за собою) ТОВ Фортуна . Посилаючись на положення ст.1212 ЦК України позивач вимагає стягнути з відповідача користь 500 000 дол.США - 180 000 дол.США =320 000 + 59600 дол.США + 69200 грн = 10798585,3 грн. (на момент збільшення позовних вимог вартість 1 дол.США за курсом НБУ дорівнювала 28,264 грн).

ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав і доводив, що всі отримані від ОСОБА_2 грошові кошти він у повному обсязі передав продавцю ТОВ Фортуна ОСОБА_4 як плату за 70% ТОВ Фортуна , яку ОСОБА_2 мала намір придбати, а частину грошей витратив на ремонт і благоустрій бази відпочинку, що входила до складу майна ТОВ Фортуна , також за домовленістю з позивачем.

Суд вислухав сторони (їх представників), вивчив матеріали справи і встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Фортуна було утворено ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в 1999 році. Станом на лютий 2008 року єдиним учасником і засновником товариства був ОСОБА_5 , якому належало 100% статного капіталу (реєстраційна справа за №155200067045 ТОВ Фортуна ).

В січні місяці 2008 року ОСОБА_5 , ОСОБА_3 і ОСОБА_2 дійшли згоди, що ОСОБА_5 здійснить продаж 30% часток у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА на користь ОСОБА_3 і продаж 70% часток у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА на користь ОСОБА_2

Вартість 100% часток у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА , що фактично мала бути сплачена ОСОБА_5 ОСОБА_2 і ОСОБА_3 сторони визначили в суму 1.250.000 доларів США, з яких 875000 доларів США мала сплатити ОСОБА_2 та 375000 доларів США мав сплатити ОСОБА_3 . За домовленістю між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 передачу грошових коштів ОСОБА_5 мав здійснювати ОСОБА_3 , у тому числі передати ОСОБА_5 в рахунок оплати 70% часток у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА грошові кошти, отримані для цього від ОСОБА_2

12 лютого 2008 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 частину у статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА у розмірі 30% та став учасником ТОВ ФОРТУНА із часткою 30% у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА (реєстраційна справа за №155200067045 ТОВ Фортуна ).

У період з 10 березня 2008 року по 28.08.2008 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 загалом грошові кошти в сумі 267100 доларів США і 55 000 грн. Зазначені грошові кошти розподілялись таким чином: для передачі ОСОБА_5 в рахунок вартості 70% ТОВ Фортуна , на оплату ремонтних робіт бази відпочину, яка входила до майна товариства, оплату витрат на утримання майна товариства, оплату робіт з переоформлення 70% часток ТОВ Фортуна на ім`я ОСОБА_2 , що підтверджується копіями розписок відповідача (т.2 а.с.104-121) та поясненнями сторін.

ОСОБА_2 не увійшла до складу засновників ТОВ Фортуна і не стала власником 70% часток у Статутному капіталі ТОВ Фортуна .

24 вересня 2012 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 решту часток у Статутному капіталі ТОВ Фортуна у розмірі 70% і 30 жовтня 2012 року став єдиним учасником і засновником ТОВ Фортуна .

02 травня 2010 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 власноруч написану розписку із коригуючим написом, вчиненим ним - ОСОБА_3 - 10 травня 2010 року (т. 2а.с. 121), у якій вказав, що отримані від позивача грошові кошти у розмірі 292500 доларів США були спрямовані ним на оплату 30% часток у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА .

В червні місяці 2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вимогами про розірвання договору доручення і стягнення зі ОСОБА_3 грошових коштів.

З 2010 року між сторонами існують судові спори щодо грошових коштів, переданих ОСОБА_2 і отриманих ОСОБА_3 у 2008 року з метою придбання ОСОБА_2 70% ТОВ Фортуна .

Дослідивши надані сторонами докази і наведені доводи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і визнано сторонами, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 мали намір придбати корпоративні права ТОВ Фортуна і з метою реалізувати свої наміри сторони вчиняли дії, направлені на укладання договорів купівлі-продажу корпоративних прав, які приймались власником ТОВ Фортуна - ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_5 отримав частину грошових коштів від ОСОБА_3 (т.1 а.с.131,132,134,135) , а частину коштів від ОСОБА_2 (т.1 а.с.133,143).

ОСОБА_2 до складу учасників товариства Фортуна не ввійшла. Згідно з протоколом №1 загальних зборів засновників ТОВ Фортуна від 12.02.2008 року ОСОБА_3 було прийнято до складу засновників товариства. Після чого долі учасників товариства були визначені наступним чином: ОСОБА_3 30%, ОСОБА_5 - 70%. У зв`язку з внесеними змінами, Статут ТОВ Фортуна був затверджений в новій редакції, що підтверджується матеріалами реєстраційної справи ТОВ Фортуна , отриманої судом з реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції. Як убачається з матеріалів цієї ж реєстраційної справи 24 вересня 2012 року ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_5 решту часток у Статутному капіталі ТОВ Фортуна у розмірі 70% та 30 жовтня 2012 року став єдиним учасником ТОВ Фортуна (в матеріалах справи міститься протокол загальних зборів засновників товариства від 24.09.2012 року, нова редакція Статуту ТОВ Фортуна від 30.10.2012 року).

Таким чином, ОСОБА_3 у період з лютого 2008 року був одним із засновників ТОВ Фортуна і отримував від ОСОБА_2 грошові кошти для передачі другому засновникові ОСОБА_5 в рахунок вартості його ( ОСОБА_5 ) частки у товаристві в розмірі 70% для подальшого оформлення прав ОСОБА_2 на ці 70% у Статному капіталі товариства та для утримання майна товариства. Як стверджує сам відповідач, він в 2008 році грошові кошти, отримані від ОСОБА_2 , частково передав ОСОБА_5 в рахунок вартості 70%, а іншу частину грошових коштів витратив на утримання майна товариства. Надані суду письмові докази свідчать, що ОСОБА_3 став власником 70% у статному капіталі ТОВ Фортуна за грошові кошти, отримані від ОСОБА_2 .

Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК.

Стаття 1212 ЦК регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна та які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання щодо безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності

трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених у ст.11 ЦК).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом ст.1212 ЦК, безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення та його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судом встановлено і визнано сторонами, що ОСОБА_3 (набувач) передав отримані від ОСОБА_2 (потерпілої) грошові кошти власнику ТОВ Фортуна ОСОБА_5 для набуття ОСОБА_2 права на частину ТОВ Фортуна , але внаслідок своїх дій ОСОБА_3 сам набув права на цю частину ТОВ Фортуна .

Проаналізувавши розписки, які надані сторонами до справи, суд встановив, що ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_3 загалом 583000 дол.США, з яких 375 000 дол.США були спрямовані на придбання 30% ТОВ Фортуна , а 207 500 дол.США - на придбання 70% ТОВ Фортуна .

Суд не приймає до уваги розписки, виконані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 про отримання грошових коштів від ОСОБА_2 в рахунок вартості 70% ТОВ Фортуна , тому як ці особи не є сторонами по справі.

Отримання в 2008 році від ОСОБА_2 грошових коштів в загальній сумі 59600 дол.США і 55 000 грн, витрачених на утримання майна ТОВ Фортуна (власниками якого були на той час ОСОБА_3 і ОСОБА_5 ), ОСОБА_3 не заперечував в судовому засіданні.

Таким чином, зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню грошові кошти в сумі 207500 дол.США + 59600 дол.США = 267100 дол.США , що дорівнює 267100 дол.23,68 грн за курсом НБУ на день ухвалення рішення,= 6324928 грн + 55 000 грн = 6379928 грн, як отримані ним безпідставно і не повернуті позивачу.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 8810 грн.

Керуючись ст.ст. 259 , 263-265 , 268 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 6 379 928 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 8810 грн.

В іншій частині позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м.Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 12.12.2019 року

Суддя Калашнікова О. І.