Ухвала

від 17.01.2020 по справі 520/5811/13-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/4884/20

Номер справи місцевого суду: 520/5811/13-ц

Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.

Доповідач Дрішлюк А. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Дрішлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів. В ході розгляду справи позивачем неодноразово направлялися заяви про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог, позивач просить стягнути кошти в розмірі в сумі 8 150 065 грн 90 коп (т.1, а.с 1-18, т.2, а.с 222).

02 жовтня 2015 року рішенням Київського районного суду м. Одеси (суддя Васильків О.В.) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено (т.2, а.с 258-262).

12 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року (т.3, а.с 1-5)

17 травня 2016 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області (головуючий суддя Плавич Н.Д.) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , який діє за ордером та договором про надання правової допомоги, відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів залишено без змін (т.3, а.с 71-76).

08 липня 2016 року ОСОБА_1 подала Касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року (т.1, а.с 85-90).

25 жовтня 2017 року ухвалою колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3, а.с 115-117).

11 грудня 2017 року справу прийнято до розгляду суддею Калашніковою О.І. (т.3, а.с 120).

10 жовтня 2018 року представник позивача надав до суду заяву про збільшення позовних вимог і в судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги про стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 10 798 585 грн 30 коп. (т.3, а.с 202-205).

05 грудня 2019 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 379 928 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в сумі 8810 грн. В іншій частині позов ОСОБА_1 залишено без задоволення (т.3, а.с 96-99).

10 січня 2020 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано через канцелярію Київського районного суду м. Одеси апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2019 року. Апелянт вважає, що при ухваленні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було встановлено обставини справи, вважає його незаконним та необґрунтованим. На думку апелянта, станом на 11 лютого 2008 року, єдиним учасником ТОВ ФОРТУНА був ОСОБА_4 , що підтверджується документами реєстраційної справи ТОВ ФОРТУНА . 30 січня 2008 року ОСОБА_3 (Відповідач) та ОСОБА_4 дійшли згоди, що ОСОБА_4 здійснить продаж 30% приналежних йому часток у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА на користь ОСОБА_3 21 лютого 2008 року ОСОБА_1 (Позивач) та ОСОБА_4 дійшли до згоди, про продаж 70% приналежних йому часток у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА на її користь. 15 січня 2014 року позивач звернувся до ОСОБА_4 з вимогою повернути їй кошти у розмірі 660 000 доларів США, оскільки 70% часток у Статусному капіталі ТОВ ФОРТУНА Позивач у власність не отримала. У своїй відповіді Даниленко від 02 лютого 2014 року повідомив Позивача, що він дійсно отримав від Відповідача 475 000 доларів США, з яких 295 000 доларів США були переданими Відповідачем в рахунок оплати приналежної Відповідачеві частки у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА . Звідси ОСОБА_4 не вважав себе пов`язаним якими-небуть зобов`язаннями у даній частині перед Позивачем. Щодо грошових коштів отриманих від Позивача (частково через Відповідача) у розмірі 290000 доларів США то дану заборгованість ОСОБА_4 визнав, але повернути кошти відмовився у зв`язку з їх фактичною відсутністю. Таким чином, Київським районним судом м. Одеси при розгляді справи мало бути встановлено, що у Відповідача знаходились грошові кошти Позивача у загальному розмірі 500 000 долларів США, які він мав передати ОСОБА_4 в рахунок оплати частки Позивача у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА у розмірі 70%. Проте, на думку апелянта, Відповідач скориставшись довірою до нього з боку Позивача та ввівши ОСОБА_4 в оману, отримані від Позивача грошові кошти у загальному розмірі 295 000 доларів США, спрямував на придбання у свою власність та переоформлення на себе частки у Статутному капіталі ТОВ Фортуна у розмірі 30% та 25 000 доларів США привласнив. Решта грошових коштів отриманих Відповідачем від Позивача у розмірі 180 000 доларів США була передана Відповідачеві ОСОБА_4 в рахунок оплати частки Позивача у Статутному капіталі ТОВ ФОРТУНА у розмірі 70%. Таким чином грошові кошти Позивача, були витрачені Відповідачем на власні потреби в розмірі 320 000 доларів США. Також в подальшому отримані від Позивача грошові кошти в розмірі 59 600 доларів США та 69 200 грн були спрямовані на оплату видатків ТОВ ФОРТУНА .

Апелянт погоджується із правовою наданою Київським районним судом м. Одеси змісту відносин, що склалися між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в тому, що між Позивачем та Відповідачем відсутні належним чином оформлені договірні відносини, оскільки ні договір доручення, ні договір купівлі-продажу корпоративних прав, ні договір простого товариства, ні змішаний договір, що містить елементи даних договорів у порядку, визначеному чинним законодавством України між Позивачем та Відповідачем не укладався. Апелянт просить змінити Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року, судові витрати ОСОБА_1 , що будуть понесені при апеляційному розгляді справи покласти на ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржувана рішення було прийнято 05 грудня 2019 року, повний текст виготовлено 12 грудня 2019 року, апеляційну скаргу подано через канцелярію Київського районного суду міста Одеси 10 січня 2020 року, тобто в межах встановленого строку апеляційного оскарження.

Судовий збір апелянтом сплачений, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією (т.4, а.с. 183) .

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк