Рішення

від 09.12.2019 по справі 564/2113/19

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2113/19

09 грудня 2019 року м. Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

з участю секретаря судових засідань Забейди А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сілвеш , Товариства з обмеженою відповідальністю Велінград про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ Сілвеш , ТОВ Велінград про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, в якому просив суд стягнути з відповідача ТОВ Сілвеш грошові кошти, сплачені на його рахунок відповідно до доданих квитанцій у сумі 55 000 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача ТОВ Велінград грошові кошти сплачені на його рахунки відповідно до доданих квитанцій у сумі 15020 грн. 00 коп.

В обґрунтування позову зазначає, що у квітні місяці 2019 він в мережі Інтернет знайшов сайт creditpuls.in.ua, на якому пропонувався кредит на вигідних умовах, на максимальний строк до 15 років, під 20 % річних, з швидким оформленням, мінімальним пакетом документів та можливістю дострокового погашення. Він на зазначеному сайті залишив заявку на отримання кредиту. Згодом йому на його електронну адресу прийшло повідомлення, в якому зазначалося, що йому схвалено кредит в розмірі 120 000 грн. 00 коп. строком на два роки, під 5 % річних, з щомісячним платежем в розмірі 5800 грн. Обов`язковою умовою отримання кредиту була оплата гарантійного внеску в розмірі 6000 грн., які він 22.04.2019 року сплатив на рахунок ТОВ Сілвеш , реквізити йому були надіслані повідомленням. Згодом він зателефонував до ОСОБА_2 , яка повідомила, що для отримання кредиту йому потрібно сплати ще комісію у розмірі 2500 грн.00 коп., які він сплатив. Наступного дня бухгалтер повідомив, що йому необхідно сплатити ще 8000 грн. 00 коп. - авансовий платіж, щоб система не заблокувала виплати. Вказана сума була ним сплачена 24.04.2019 року. 27.04.2019 року з метою збільшення суми кредиту він сплатив на рахунок відповідача ТОВ Сілвеш гарантійний внесок у розмірі 7000 грн. 00 коп. 02.05.2019 року ОСОБА_3 повідомила йому, що система блокує виплату грошей, у зв`язку з чим необхідно сплатити ще 6500 грн. 00 коп., які також були ним сплачені. Наступного дня йому повідомили, що для гарантованого отримання кредиту йому потрібно внести ще 8500 грн. 00 коп., вказана сума була ним сплачена 03.05.2019 року. 09.05.2019 року ним було перераховано на рахунок ТОВ Сілвеш 10500 грн. 00 коп., щоб бути першим в черзі по отриманню коштів. 11 травня 2019 року він знову перерахував на рахунок ТОВ Сілвеш 6000 грн. 00 коп., оскільки йому повідомили, що умови кредитування змінилися. Таким чином, він перерахував на рахунок ТОВ Сілвеш 55 000 грн. 00 коп., однак кредит йому наданий не був.

Окрім того, 6 травня 2019 року йому зателефонували з іншої кредитної компанії та запропонували безвідсотковий кредит у розмірі 120 000 грн. 00 коп. на акційних умовах, єдиною умовою була оплата 6000 грн. 00 коп. для оформлення заявки, оскільки він не надає поручителя, і він погодився та оплатив 6000 грн. 00 коп. на рахунок ТОВ Велінград за реквізитами, які йому продиктував менеджер. Згодом з ТОВ Велінград йому повідомили, що оскільки кредит надається на пільгових умовах йому необхідно сплатити авансовий платіж у розмірі 7000 грн. для підтвердження платоспроможності, зазначені кошти ним також були сплачені частинами. Спочатку він перерахував 4500 грн. 00 коп., йому повідомили що вказаної суми не вистачає і він перерахував на рахунок ТОВ Велінград 10.05.2019 року 3015 грн. і наступного дня ще 1505 грн. 00 коп. Таким чином, ним було перераховано на рахунок ТОВ Велінград кошти у розмірі 15020 грн., однак кредит надано не було.

З метою захисту його прав та керуючись Заком України Про захист прав споживача позивач просить суд задоволити його позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Представник ТОВ Сілвеш , повторно, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Представник ТОВ Велінград , повторно, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи думку позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення та дослідивши докази належного повідомлення відповідачів про дату та час розгляду справи, суд дотримуючись вимог ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позивач у квітні місяці 2019 року в мережі Інтернет на сайтi creditpuls.in.ua залишив заявку на отримання кредиту. На його електронну адресу прийшло повідомлення, в якому зазначалося, що йому схвалено кредит в розмірі 120 000 грн. 00 коп. строком на два роки, під 5 % річних, з щомісячним платежем в розмірі 5800 грн. Обов`язковою умовою отримання кредиту була оплата гарантійного внеску в розмірі 6000 грн. на рахунок ТОВ Сілвеш , дані компанії та реквізити були надіслані йому повідомленням, призначення платежу - плата за договором 9138.

Як вбачається з наданої позивачем квитанцій № 0.0.1333988811.1 від 22.04.2019 року ним було сплачено на рахунок ТОВ Сілвеш 6000 грн. 00 коп., призначення платежу - плата по договору 9138 (а.с.12). 23 квітня 2019 року ОСОБА_1 згідно квитанції № 139 сплатив на користь ТОВ Сілвеш кошти в сумі 2500 гри. 00 коп., як плату по договору 9138, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачу представник ТОВ Сілвеш пояснив, що вказана сума необхідна для здійснення грошового переказу (а.с.12). Згідно квитанції № 0.0.1335675788.1. від 24.04.2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ Сілвеш 8000 грн. 00 коп., призначення платежу - плата по договору 9138 (а.с.13), позивачу було повідомлено, що зазначена сума є обов`язковим авансовим платежем. 27.04.2019 року згідно квитанції №2 ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ Сілвеш 7000 грн., призначення платежу - плата по договору 9138 (а.с.13). Вказана сума була сплачена позивачем з метою збільшення суми кредиту. 02.05.2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ Сілвеш черговий платіж у розмірі 6500 грн. 00 коп., номер посилання: 912287647537, призначення платежу - плата по договору 9138 (а.с.9). 03 травня 2019 року позивачу повідомили, що для гарантованого отримання кредиту йому потрібно внести на рахунок ТОВ Сілвеш 8500 грн., відповідно до квитанції (номер посилання): 912387835832 від 03.05.2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ Сілвеш плату по договору 9138 у розмірі 8500 грн. 00 коп. (а.с.9). Згідно квитанції (номер посилання) 912987656764 від 09.05.2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ Сілвеш 10500 грн. 00 коп., призначення платежу - плата по договору 9138 (а.с.8). 11.05.2019 року ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ Сілвеш 6000 грн. 00 коп. - плата по договору 9138, що пітверджується квитанцією (номер посилання) 913187138839 (а.с.14).

Таким чином встановлено, що позивачем з метою отримання кредиту було перераховано на користь ТОВ Сілвеш 55 000 грн. 00 коп., однак позивачу кредит наданий не був, кошти, які він сплатив з метою його отримання повернуті також не були.

Також встановлено, що позивачу 06 травня 2019 року в телефонному режимі зателефонували з іншої кредитної компанії, на сайті якої credit-renesans.com ОСОБА_1 також залишив заявку на отримання кредиту, та запропонували безвідсотковий кредит у розмірі 120 000 грн. 00 коп. на акційних умовах, єдиною умовою була оплата 6000 грн. 00 коп. на р/р НОМЕР_1 , банк ПАТ Укргазбанк , МФО 320470, отримувач платежу - ТОВ Велінград , код отримувача - 42680812, призначення платежу - плата за договором 111121/1.

Погодившися на умови ОСОБА_1 06.05.2019 року сплатив на р/р НОМЕР_1 ТОВ Велінград 6000 грн. 00 коп., призначення платежу - платіж по договору 111121/1 (а.с.11). Окрім того, позивач з метою отримання кредиту, за вказівко представника фінансового відділу ТОВ Велінград , за допомогою системи EasyPay на електронний гаманець ТОВ Велінград було перераховано10.05.2019 року - 4500 грн. 00 коп. та 3015 грн. 00 коп. та 11.05.2019 року - 1505 грн. 00 коп. (а.с. 10-11).

Таким чином встановлено, що позивачем з метою отримання кредиту було перераховано на користь ТОВ Велінград 15020 грн. 00 коп., однак позивачу кредит наданий не був, кошти, які він сплатив з метою його отримання повернуті також не були.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що діяльність ТОВ Сілвеш та ТОВ Велінград слід вважати пірамідальною схемою, оскільки, як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 сплачував кошти не за сам кредит, а за можливість в майбутньому його одержати.

За положеннями ч.1 п.7, ч.3, ч.6 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів , нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає в себе будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною. Забороняються як такі, що вводять в оману, утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції. Правочини, здійснені з використанням нечесної підприємницької практики, є недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України Про захист прав споживача споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст. 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб`єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб`єкта господарювання. Інформацією, що вводить в оману, є, зокрема, відомості, які: містять неповні, неточні або неправдиві дані про походження товару, виробника, продавця, спосіб виготовлення, джерела та спосіб придбання, реалізації, кількість, споживчі властивості, якість, комплектність, придатність до застосування, стандарти, характеристики, особливості реалізації товарів, робіт, послуг, ціну і знижки на них, а також про істотні умови договору; містять неповні, неточні або неправдиві дані про фінансовий стан чи господарську діяльність суб`єкта господарювання; приписують повноваження та права, яких не мають, або відносини, в яких не перебувають; містять посилання на обсяги виробництва, придбання, продажу чи поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, яких фактично не було на день поширення інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України Про захист прав споживача підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Судом встановлено, що ТОВ Сілвеш та ТОВ Велінград ввели позивача в оману, застосувавши нечесну підприємницьку діяльність та не надавши ОСОБА_1 повної необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме умови надання кредиту, для забезпечення можливості вчинення ним свідомого і компетентного вибору.

У п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України Про захист прав споживачів крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію.

Згідно ч. 8 ст. 15 Закону України Про захист прав споживача збитки, завдані споживачеві недобросовісною рекламою, підлягають відшкодуванню винною особою у повному обсязі.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що відповідачами було порушено права позивача як споживача, а тому сплачені ним кошти на рахунок ТОВ Сілвеш та ТОВ Велінград підлягають поверненню.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому у відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сілвеш , Товариства з обмеженою відповідальністю Велінград про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілвеш на користь ОСОБА_1 грошової кошти у сумі 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Велінград на користь ОСОБА_1 грошової кошти у сумі 15020 (п`ятнадцять тисяч двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Сілвеш в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Велінград в дохід держави судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущенного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

Товариство з обмеженою відповідальністю Сілвеш , код ЄДРПОУ 42681219, м. Київ, вул. Ізюмська, 7, 03039.

Товариство з обмеженою відповідальністю Велінград код ЄДРПОУ 42680812, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 40/10, 01033.

Текст рішень складено 13.12.2019 року.

СуддяО. С. Цвіркун