Постанова

від 11.12.2019 по справі 2-417/11

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-417/11 Номер провадження 22-ц/814/2993/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Обідіної О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року, прийнятої під головуванням судді Материнко М.О. у справі за поданням головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року подання державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, у виконавчому провадженні № 49507896 задоволено.

Обмежено боржника ОСОБА_1 , у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим листом № 2-417/11 виданим Октябрським районним судом м. Полтави 22.10.2015 про стягнення боргу у розмірі 289729,05 грн. на користь ПАТ КБ ПриватБанк , у виконавчому провадженні № 49507896, що відкрито у Шевченківському ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року позов ПАТ ПриватБанк задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором в сумі 289 729,05 грн.

Рішення постановлено за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Куліш Р.В.( т.1,а.с.138-143).

На виконанні у Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 49507896 з примусового виконання виконавчого листа № 2-417/11 від 22.10.2015 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 289 729,05 грн.

Державним виконавцем 02 грудня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та надано строк на самостійне виконання рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2011 року до 07.12.2015 року.

Рішення суду до даного часу боржником не виконане.

Вирішуючи питання щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст. 441 ЦПК України та ст. 6 ЗУ Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України , задовольнив подання головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Корецької О.М. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.

Пунктом 19 ч. 2 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України та виїзду в Україну громадян України встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання - до виконання зобов`язань, або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),- до виконання зобов`язань.

Відповідно до статті 441 Цивільного процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що 02 листопада 2011 року Октябрським районним судом м. Полтави було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 289 729, 05 грн.

З журналу судового засідання від 02.11.2011 року вбачається, що рішення районного суду постановлено за участі представника ОСОБА_1 - адвоката Куліш Р.В.( т.1,а.с.138-143).

Тому, посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідач не знала про наявність боргу, оскільки ніби-то не брала кредит у ПАТ КБ ПриватБанк , не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не знала про відкриття виконавчого провадження по стягненню з неї боргу також не можуть бути взяті до уваги.

Так у лютому 2019 року державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 01 березня 2019 року було відмовлено у задоволенні вказаного подання.

ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Отже, станом на березень 2019 року ОСОБА_1 достовірно знала, що на виконанні у Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 49507896 з примусового виконання виконавчого листа № 2-417/11 від 22.10.2015 року, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з неї боргу у розмірі 289 729,05 грн.

Враховуючи вказане, заявником не спростовано факт ухилення її від виконання судового рішення, яке залишається не виконане майже 8 років, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на неї згідно з виконавчим листом № 2-417/11.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого суду та не свідчать про порушення ним норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ,381,384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: О.Ю. Кузнєцова

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 12.12.2019 р.