Постанова

від 11.12.2019 по справі 635/2673/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м.Харків

справа № 635/2673/14-ц

провадження № 22-ц/818/6059/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника відповідача - Ломакіна Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , за участі Харківської міжрайонної прокуратури, що представляє інтереси держави, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року, ухвалене суддею Назаренко О.В. в залі суду в смт. Покотилівка, Харківської області,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року голова Циркунівської сільської ради Самойлова Т.В. звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 , треті особи Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

16 жовтня 2014 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та зміну предмета позову.

В якості третьої особи була залучена ОСОБА_2 , а також Харківська міжрайонна прокуратура Харківської області.

18 червня 2019 року представник позивача - Ступицький М .А. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд призначити земельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (далі ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса).

В обґрунтування клопотання посилався на ті обставини, що для вирішення спору по суті позовних вимог необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, є доцільним призначення у справі земельно - технічної експертизи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , за участі Харківської міжрайонної прокуратури, що представляє інтереси держави, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан - задоволено.

Призначено земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

-яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що зайнята ОСОБА_1 ;

-чи має місце зайняття ОСОБА_1 частини вулиці Центральної в с. Циркуни Харківського району Харківської області, що відноситься до земель загального користування, яка площа та конфігурація зайнятої земельної ділянки?

Проведення експертизи доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України. Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області. Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України. Провадження в справі на час проведення судової експертизи за ухвалою суду від 09 серпня 2019 року зупинено до проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ломакін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що в судовому засіданні 09 серпня 2019 року ані відповідач, ані він, як його представник, участі не приймали, а тому були позбавлені можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Також, зазначає, що судом не зазначено за якою адресою знаходиться земельна ділянка, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , та яку частину вулиці Центральної слід дослідити під час проведення експертизи.

Відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшло.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Ломакін Е.В. підтримував апеляційну скаргу.

Представник Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області, Пучкова Н .Л ., та представник Харківської міжрайонної прокуратури в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 176-179 том 2).

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Ухвалюючи судове рішення про задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення у справі судової земельно - технічної експертизи суд першої інстанції виходив із того, що для вирішення заявлених позовних вимог та перевірки доводів позову щодо зайняття ОСОБА_1 частини земельної ділянки необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з чим є необхідним призначення у цій справі земельно - технічної експертизи.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що Циркунівська сільська рада звернулась з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан (а.с. 1-3, 84-86 том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ті обставини, що відповідач при відведенні своєї земельної ділянки в натурі на місцевості за адресою: АДРЕСА_1 встановив паркан не по відведеній межі, вийшов за межі наданої йому земельної ділянки, захопивши частину землі загального користування земель Циркунівської сільської ради.

Відповідно до вимог частини 2 статті 77 ЦПК України предметом доказування в цій справі є відповідність меж земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , правовстановлюючим документам на зазначену земельну ділянку.

Для перевірки зазначених фактів та встановлення відповідних обставин необхідні спеціальні знання.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи та призначення земельно - технічної експертизи.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо призначення земельно - технічної експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права.

За змістом частин 4,5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Із матеріалів справи вбачається, що клопотання представника Циркунівської сільської ради вирішувалось судом першої інстанції в судовому засіданні без присутності сторін (а.с. 149-150 том 2).

Відомості щодо їх повідомлення відповідно до вимог частин 5 статті 128 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.

Отже, при вирішенні питання щодо призначення судової земельно - технічної експертизи сторони були позбавлені можливості запропонувати суду додаткові питання, крім зазначених в клопотанні позивача.

Крім того, із ухвали суду вбачається, що судом не зазначено конкретно місцерозташування земельної ділянки, яка є предметом спору, що тягне необхідність дослідження експертом всієї вулиці Центральної в с. Циркуни Харківського району Харківської області, що не є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена судом з порушенням норм процесуального права, судом при винесенні ухвали не була дотримана процедура призначення експертизи.

У зв`язку з чим, колегія суддів вважає, що клопотання представника Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області підлягає новому розгляду в суді першої інстанції за участю сторін.

За таких обставин, на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України колегія суддів скасовує ухвалу суду, а справу направляє до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 367, 368, ст. 371, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, п.4 ч.1 ст. 379, ст. 381-383, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича- задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року - скасувати.

Справу за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , за участі Харківської міжрайонної прокуратури, що представляє інтереси держави, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 12 грудня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: І.О. Бровченко

І.В. Бурлака