Ухвала

від 02.03.2021 по справі 635/2673/14-ц

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/2673/14-ц

Провадження №2/1256/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Назаренко О.В.

за участю секретаря - Цимбаліста О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , за участі Харківської міжрайонної прокуратури, що представляє інтереси держави, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , за участі Харківської міжрайонної прокуратури, що представляє інтереси держави, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.

21 січня 2021 року надійшло клопотання міського голови Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області М.Сікаленко, відповідно до якого просить призначити земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України. На розгляд та вирішення поставити наступні питання: Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що зайнята ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи має місце зайняття ОСОБА_1 частини вулиці Центральної в с. Циркуни Харківського району Харківської області, що відноситься до земель загального користування, яка площа та конфігурація зайнятої земельної ділянки? Обгрунтовує клопотання тим, що на цей час, відповідачу, ОСОБА_1 , на праві приватної власності належить земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_1 поруч із своєю земельною ділянкою самовільно зайняв іншу ділянку, яка йому в установленому законом порядку не передавалася. Водночас, з листа у правління Держземагенства у Харківському районі Харківської області № 2381 від 04.06.2015, вбачається, що в управлінні землевпорядна документація на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , відсутня. Зазначає, що Циркунівською сільською радою разом з листом № 369 від 05.07.2016 було надано до суду топографо-геодезичну зйомку району на території якого знаходить спірна земельна ділянка. У разі, виникнення у судового експерта, після призначення експертизи, необхідності в дослідженні додаткових документів та інформації, сільською радою, в межах наданих повноважень, та за фактичної можливості їх надання, буде направлено додатково.

В судове засідання сторони не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_2 в поданій заяві просив провести судове засідання без його участі та участі відповідача, проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі, проти задоволення будь-яких заяв та клопотань заперечують у повному обсязі.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року клопотання представник позивача про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , за участі Харківської міжрайонної прокуратури, що представляє інтереси держави, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан задоволено. Призначено земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ломакін Е.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі. Вказує, що в судовому засіданні 09 серпня 2019 року ані відповідач, ані він, як його представник, участі не приймали, а тому були позбавлені можливості запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 грудня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ломакіна Едуарда Володимировича задоволено. Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 09 серпня 2019 року скасовано.

Суд намагався вияснити позицію відповідача та його представника, однак представником відповідача двічі подані заяви, відповідно до яких він просить провести судове засідання без участі відповідача та його представника. Проти задоволення будь-яких заяв та клопотань заперечує. Проти задоволення позовних вимог заперечують у повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи небажання відповідача та його представника приймати участь у розгляді клопотання про призначення експертизи, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання у відсутність відповідача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103,104,252, 259-261, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача про призначення земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області до ОСОБА_1 , за участі Харківської міжрайонної прокуратури, що представляє інтереси держави, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан - задовольнити.

Призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що зайнята ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

-Чи має місце зайняття ОСОБА_1 частини вулиці Центральної в с. Циркуни Харківського району Харківської області, що відноситься до земель загального користування, яка площа та конфігурація зайнятої земельної ділянки?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти на Циркунівську сільську раду Харківського району Харківської області.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України та наслідки несплати судової експертизи відповідно до ст. 135 ЦПК України.

Провадження в справі на час проведення судової експертизи за ухвалою суду від 02 березня 2020 року зупинити до проведення експертизи.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/2673/14-ц.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В.Назаренко