Ухвала

від 11.12.2019 по справі 911/2527/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2527/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Ковальової Л.В., розглянувши справу за позовом:

підприємства споживчої кооперації Тетіївський ринок Київської регіонспоживспілки (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Академіка Байраківського, 72, код ЄДРПОУ 01561166)

до

Тетіївської міської ради (09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Яноша Острозького, 5, код ЄДРПОУ 04054889)

про визнання недійсним рішень

ВСТАНОВИВ:

11.10.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява підприємства споживчої кооперації Тетіївський ринок Київської регіонспоживспілки № 9-10/19 від 09.10.2019 до Тетіївської міської ради про визнання недійсним рішень.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач прийняв рішення № 647-20-VІІ від 29.07.2019 про затвердження акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства підприємством споживчої кооперації Тетіївський ринок Київського регіональної спілки споживчої кооперації, яким припинено право постійного користування спірною земельною ділянкою, з порушенням норм матеріального права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.10.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 13.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.11.2019 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 11.12.2019. В мотивувальній частині ухвали судом було зазначено про неподання відповідачем відзиву на позовну заяву.

19.11.2019 від представника відповідача надійшла заява № б\н від 18.11.2019, в якій відповідач зазначив про безпідставність тверджень суду про неподання відзиву на позовну заяву та надав докази надсилання відзиву на адресу суду та докази отримання його судом 31.10.2019.

Перевіривши зазначені обставини судом встановлено, що дійсно в ухвалі від 13.11.2019 було помилково зазначено про неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, адже такий відзив надійшов на адресу суду 31.10.2019 та містився в матеріалах справи.

28.11.2019 від представника відповідача надійшла заява № б\н від 25.11.2019, в якій представник відповідача вдруге акцентував увагу на тій обставині, що суд безпідставно в ухвалі від 13.11.2019 зазначив про неподання відповідачем відзиву на позовну заяву. При цьому, утримавшись від кваліфікації обставин, встановлених судом щодо неподання відзиву, відповідач зазначив, що вказуючи недостовірні відомості в ухвалі суд дав привід відповідачу сумніватися у законності самого рішення, що буде прийнято у цій справі та наведені обставини суду викликають у нього сумніви у його неупередженості (об`єктивності). У зв`язку з цим представник відповідача вказав на необхідність подання суддею заяви про самовідвід та не здійснювати правосуддя у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.11.2019, з метою виправлення помилки, що була допущена судом під час складання тексту ухвали від 13.11.2019, виправлено допущену в абзаці 6 мотивувальної частини ухвали від 13.11.2019 описку щодо неподання відповідачем відзиву на позовну заяву.

02.12.2019 на адресу суду представником відповідача подано лист № б/н від 29.11.2019 в якому викладені додаткові заперечення проти позову.

09.12.2019 від представника відповідача надійшла заява № б\н від 09.11.2019 , в якій відповідач вдруге зазначив про наявність підстав для самовідводу судді від розгляду цієї справи, мотивуючи свою вимогу тим, що описка, яка була допущена судом під час складання тексту ухвали від 13.11.2019 фактично позбавляла відповідача права на правосуддя, якщо б відповідач своєчасно не відреагував на такі дії суду. Посилаючись на однобокість тексту ухвал від 13.11.2019 та від 29.11.2019 та відсутність в них відомостей про надання відповіді позивача на відзив та надання доказів відправлення такої відповіді відповідачу, відповідач вдруге наполягав на наявності підстав для самовідводу судді.

11.12.2019 на адресу суду представником позивача подано пояснення № 11/12 від 11.12.2019 з доказами їх направлення на адресу відповідача.

В судове засідання 11.12.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, та у поясненнях № 11/12 від 11.12.2019. Також в судовому засіданні зазначив, що правом на надання відповіді на відзив не скористався.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши доводи відповідача, що викладено у відповідних заявах щодо наявності підстав для самовідводу судді, суд не знайшов підстав для самовідводу, адже проявів упередженості та необ`єктивності не допускав, а помилка допущена під час складання ухвали суду не може бути підставою для самовідводу. Та оскільки самовідвід є наслідком внутрішнього переконання судді про його упередженість чи не об`єктивність подання такої заяви має ґрунтуватися на об`єктивних обставинах, що унеможливлюють об`єктивний розгляд справи. Інакше подання такої заяви могло б кваліфікуватися як безпідставне самоусунення від здійснення правосуддя.

Поряд із цим, особа, що має сумніви щодо неупередженості та об`єктивності складу суду може реалізувати своє процесуальне право на відвід складу суду у спосіб подання власної заяви про відвід, в порядку передбаченому ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, а не у спосіб подання заяви із вимогою до суду взяти самовідвід.

Отже, обставини, що викладено у відповідних заявах відповідача про наявність, на його думку, підстав для самовідводу взято судом до уваги, підстав для самовідводу судом не встановлено. У якості заяв про відвід складу суду із застосуванням до них визначеного Господарським процесуальним кодексом України порядку розгляду, подані відповідачем заяви від 25.11.2019 та від 09.11.2019 сприйматися не можуть, отже окремого процесуального рішення щодо цих заяв судом не приймається.

Згідно із ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи у можливості подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після переходу до розгляду справи по суті, суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження у даній справі та відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

2. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "15" січня 2020 р. о 14:45. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 13.12.2019.

Суддя Р.М. Колесник