Ухвала

від 16.12.2019 по справі 910/4184/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/4184/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Булгакової І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги дочірнього підприємства Черкаські монтажно-заготівельні майстерні

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019

у справі № 910/4184/19

за позовом дочірнього підприємства Черкаські монтажно-заготівельні майстерні (далі - ДП Черкаські монтажно-заготівельні майстерні , скаржник)

до товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ - ВР

про стягнення 411 960, 78 грн,

ВСТАНОВИВ:

ДП Черкаські монтажно-заготівельні майстерні 08.11.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) через Північний апеляційний господарський суд звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/4184/19 і направити справу для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали касаційної скарги з доданими до неї документами, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019, якою призначено комплексну судову почеркознавчу та судову технічну експертизи; на вирішення експертам поставлені наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Вертецького Віктора Анатолійовича в угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" у графі Підпис ним особисто чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені Вертецького Віктора Анатолійовича у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, ним особисто чи іншою особою у графі Затверджую та Підпис ?

- чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" однією і тією самою печаткою, яка міститься на договорі підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеному між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР" та угоді від 11.07.2018 про відшкодування вартості усунення недоліків виконаних робіт за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, укладеної між Дочірнім підприємством "Черкаські монтажно-заготівельні майстерні" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія - ВР", а також у дефектному акті від 21.06.2018, складеному між ДП Черкаські монтажно-заготівельні майстерні та ТОВ Будівельна компанія-ВР за договором підряду №05/10/16ВР-1 від 05.10.2016, у графі Затверджую та Підпис ? Матеріали справи №910/4184/19 направлено для проведення судової почеркознавчої експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №910/4184/19 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Наведене виключає можливість касаційного перегляду зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції у справі № 910/4184/19 у частині призначення судової експертизи , оскільки в цій частині судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Колегія суддів також звертається до правової позиції, викладеної у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 910/9883/17, де зазначено, що з метою забезпечення єдності та стабільності судової практики, забезпечення передбачуваності застосування правових норм викладено правовий висновок про те, що ухвала суду апеляційної інстанції про призначення експертизи не може бути оскаржена у касаційному порядку. Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Враховуючи те, що ухвалою суду апеляційної інстанції, що оскаржується, у справі зупинено апеляційне провадження до повернення матеріалів справи з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і в цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, апеляційний суд у цьому випадку скористався своїм правом, наданим йому процесуальним законом (частиною першою статті 228 ГПК України), що не може вважатися порушенням норм процесуального права, яке тягне за собою наслідки у вигляді скасування відповідного судового акта.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18 листопада 2010 року).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№21920/93, §48, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДП Черкаські монтажно-заготівельні майстерні на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 в частині зупинення апеляційного провадження у справі на підставі частини другої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 287, 293 ГПК України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою дочірнього підприємства Черкаські монтажно-заготівельні майстерні на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2019 у справі № 910/4184/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова