Ухвала

від 16.12.2019 по справі 26/349-07-7740

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 26/349-07-7740

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження

за позовом Фізичної особи - підприємця Волкова Сергія Павловича

до Одеської міської ради

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Одеським національним університетом ім. І.І. Мечникова безпосередньо до Касаційного господарського суду подано касаційну скаргу на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №26/349-07-7740.

Протоколом автоматизованого розподілу касаційної скарги між суддями від 08.11.2019 року у справі № 26/349-07-7740 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Дроботова Т.Б., Мачульський Г.М.

Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2019 касаційну скаргу Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова залишено без руху до 18.12.2019 на підставі частини 3 статті 292 ГПК України, оскільки скаржником не обґрунтовано причини пропуску для подання касаційної скарги на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі № 26/349-07-7740; встановлено Одеському національному університету ім. І.І. Мечникова строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

03.12.2019 скаржник направив до Суду заяву про усунення недоліків, в якій зазначив, що причиною пропуску строку подачі касаційної скарги стало відсутність необхідного фінансування. Обмеження фінансування та значне скорочення чисельного складу робітників, що потребувало значних виплат, відсутність коштів на рахунках, тривалий час на узгодження та перерахування потрібних коштів для сплати судового збору також стало причиною пропуску подачі касаційної скарги. Вважає вищенаведені обставини поважними та просить поновити строк на оскарження ухвали.

Розглянувши вищевказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.288 Господарського процесуального кодексу України:

"1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

3. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу."

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України:

"Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення."

Згідно з частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними .

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Суду держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (див. рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17 січня 1970 року, пункт 25, Серія А N 11; п. 27 рішення Суду у справі "Пелевін проти України", no. 24402/02, від 20.05.2010 року). Однак, при цьому, Суд зазначає, що право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

Оскаржувана ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду прийнята 10.04.2019, як стверджує скаржник, отримано ним 23.04.2019, звернувся з касаційною скаргою - 02.11.2019, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до правових позицій, сформованих Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Колегія суддів, розглянувши заяву про поновлення строку касаційного оскарження та оцінивши зазначені заявником причини на предмет їх поважності, дійшла висновку, що такі причини є не є поважними, оскільки:

1) ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у справі №26/349-07-7740, як підтверджено самим скаржником, отримана ним 23.04.2019,

2) ухвала була оприлюднена в електронній формі в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12.04.2019.

Вказані обставини свідчать, що можливість подання касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а отже причини пропуску строку не є поважними.

За таких обставин, колегія суддів відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 26/349-07-7740.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 26/349-07-7740.

3. Касаційну скаргу Одеського національного університету ім. І.І. Мечникова на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 26/349-07-7740 повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Т. Дроботова

Г. Мачульський