Ухвала
від 16.12.2019 по справі 620/3655/19
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2019 року Чернігів Справа № 620/3655/19

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І. перевіривши матеріали справи Приватного підприємства "Трансвіт-Буд" (вул. Перемоги, 183, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область,17500, код ЄДРПОУ 33279521) до Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд.39,м.Чернігів,14000 код ЄДРПОУ 39779238) про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Трансвіт-Буд" звернулось до суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 07.11.2019 № 25-03-012/0570/165 в сумі 375570,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу вимог частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір", платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Як встановлено статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору встановлюються у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, судовий збір за подання даного адміністративного позову повинен становити 5633,55 грн. Проте, позивачем надано суду платіжне доручення про сплату ним судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Наведені обставини свідчать про невідповідність позову вимогам статті 161 цього Кодексу, а тому він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення вказаних вище недоліків шляхом надання: документа про сплату судового збору у розмірі (5633,55-1921,00)= 3712,55 грн.

Частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позивач не належить до числа осіб, які звільнені від сплати судового збору та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказу сплати судового збору в розмірі, передбаченому статтею 4 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання доказу сплати судового збору в розмірі 3712,55 грн, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 160, ст. 161 та ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Трансвіт-Буд" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду та роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Соломко

СудЧернігівський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення16.12.2019
Оприлюднено18.12.2019
Номер документу86353749
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —620/3655/19

Ухвала від 29.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Рибачук А.І.

Постанова від 11.11.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шурко Олег Іванович

Постанова від 11.11.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шурко Олег Іванович

Ухвала від 30.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шурко Олег Іванович

Ухвала від 30.09.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шурко Олег Іванович

Ухвала від 17.03.2020

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Шурко Олег Іванович

Рішення від 11.02.2020

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Соломко І.І.

Ухвала від 20.01.2020

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Соломко І.І.

Ухвала від 24.12.2019

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Соломко І.І.

Ухвала від 16.12.2019

Адміністративне

Чернігівський окружний адміністративний суд

Соломко І.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні