Ухвала
від 17.12.2019 по справі 440/3377/19
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 грудня 2019 р.Справа № 440/3377/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши порядку письмового провадження клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року по справі № 440/3377/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Полтавській області , треті особи - Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області , Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2019 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, треті особи - Карлівська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області, Карлівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування вимоги.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, одночасно заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заяву відповідача, дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З наведених положень Закону вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан скаржника.

Обмежене фінансування бюджетної установи, суб`єкта владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Отже, незабезпечення державою достатнього фінансування органу державної влади, що діє в її інтересах, не може бути визнано достатньою підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Разом з тим, по-перше, заявником до апеляційної скарги не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан, а, по-друге, апелянтом не надано доказів стосовно вжиття відповідних заходів щодо виділення з Державного бюджету України коштів на витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору.

Враховуючи вищевказане, слід зазначити про відсутність підстав для відстрочення апелянту сплати судового збору.

З урахуванням наведеного, а також того, що відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України "Про судовий збір" Головне управління ДФС у Полтавській області не наділено пільгами щодо сплати судового збору, відповідач зобов`язаний сплачувати судовий збір.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М. Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення17.12.2019
Оприлюднено18.12.2019
Номер документу86386144
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —440/3377/19

Ухвала від 06.09.2021

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.Б. Головко

Ухвала від 01.09.2021

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.Б. Головко

Постанова від 10.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 09.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 09.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 09.01.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 17.12.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Ухвала від 17.12.2019

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Ральченко І.М.

Рішення від 30.10.2019

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.Б. Головко

Рішення від 30.10.2019

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

А.Б. Головко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні