Ухвала

від 17.12.2019 по справі 636/2295/19

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/2295/19

Провадження №2-з/636/7/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючої судді Дьоміної О.П., за участю секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль, власником якого є відповідач, заборонивши знімати його з реєстраційного обліку та укладати усі види угод, пов`язані з відчуженням вищевказаного рухомого майна. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що наявні обґрунтовані ризики подальшого відчуження автомобілю, який зареєстрований за відповідачем, на користь третіх осіб, що ускладнить захист прав позивача та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист. Відповідач всіляко ухиляється та буде продовжувати ухилятися від виконання своїх зобов`язань (повернення грошових коштів) за Договором позики б/н від 22.03.2019 року. Це свідчить про існування об`єктивної можливості вчинення відповідачем дій щодо відчуження єдиного наявного у нього майна. ОСОБА_1 вважає, що доцільно та необхідно застосувати захід забезпечення позову у виді заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо відчуження автомобілю 2015 року випуску, тип - легковий - загальний седан В, марка - HYUNDAI, модель - SONATA, номер шасі - 5 НОМЕР_1 , колір - чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Судом 17.09.2019 року задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Ліпчанського В.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи та в розпорядження експертів надано матеріали вказаної цивільної справи.

29.10.2019 року провадження у цій справі відновлено судом для вирішення клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення призначеної експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року в задоволенні клопотання експерта відмовлено, матеріали цивільної справи витребувані з експертної установи, оскільки представник відповідача - адвокат Пономаренко Д.В., що діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , відмовився від раніше заявленого клопотання про призначення у даній справі почеркознавчої експертизи.

З зазначеною заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 звернувся до суду 08.10.2019 року. Ухвалою від 09.10.2019 року вказана заява повернута заявнику відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду від 06.12.2019 року ухвала Чугуївського міського суду Харківської області від 09.10.2019 року скасована та справа за заявою про забезпечення позову повернута до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В судове засідання сторони не викликались.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними та публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до вимог, викладених в ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов, зокрема забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів в сумі 600 000 гривень за договором позики, укладеним між сторонами 22.03.2019 року.

Позивач посилається на те, що жодного нерухомого майна згідно даних Реєстрів прав власності за відповідачем не обліковується. Єдине рухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем - автомобіль, на який він просить накласти арешт. На підтвердження зазначених обставин позивачем було надано копію Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . Згідно вказаного свідоцтва на цей автомобіль встановлено заборону відчуження протягом 365 днів з дня першої реєстрації ТЗ, тобто з 25.01.2019 року.

Позивач зазначає, що цей вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки боргові зобов`язання відповідача перед позивачем складають 600 000 грн., а середня ринкова вартість аналогічного автомобіля на сьогодні згідно порівняльного аналізу складає 270 000 грн., (https//auto.ria.com/uk/auto_hyndai_sonata_25265519.html).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір щодо повернення грошових коштів, що транспортний засіб належить відповідачу, а отже обсяг позовних вимог та вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження автомобіля є співмірним заявленим позовним вимогам. При цьому суд бере до уваги, що невжиття вказаного заходу забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, оскільки відповідач має можливість розпорядитися даним автомобілем і здійснити його відчуження. Таким чиномдослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що запропонований вид забезпечення позову, унеможливлює лише відчуження автомобіля і жодним чином не впливає на можливість його використання.

Як передбачено положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення. Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, оскільки позивач є громадянином України, має зареєстроване місце проживання на Україні, а саме: АДРЕСА_1 , має постійне місце роботи, є засновником та директором ТОВ МАРКЕТИКА (код ЄРДПОУ 41140235, місцезнаходження юридичної особи: м. Харків, пров. Іванівський, 5/13) статутний капітал якого складає 500 000 грн., що підтверджується офіційними відомостями з ЄДР, а відтак є всі підстави вважати, що позивач має реальну можливість відшкодувати можливі реальні збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI, моделі SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2015 року випуску, чорного кольору, тип - легковий - загальний седан-В, номер шасі - 5 НОМЕР_1 ,що належить ОСОБА_2 на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , шляхом заборони зняття його з реєстраційного обліку та укладення угод, пов`язаних з відчуженням вказаного рухомого майна .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України (м. Харків, вул. Шевченка, буд. 26) та до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Згідно ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання через Чугуївський міський суд Харківської області або безпосередньо до апеляційного суду. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя О.П. Дьоміна