Ухвала

від 21.01.2020 по справі 636/2295/19

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №636/2295/19

Провадження №2/636/445/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю представника позивача - адвоката Дегтяря Д.О., представника відповідача - адвоката Пономаренка Д.В., секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн. за договором позики.

03.07.2019 року справу прийнято до провадження судді Дьоміної О.П., призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У підготовчому судовому засіданні від 17.09.2019 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Ліпчанського В.М. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.

16.10.2019 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання експерта від 07.10.2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №20753.

Ухвалою суду від 28.10.2019 року провадження у справі відновлено для розгляду вказаного клопотання експерта.

В судовому засіданні 27.11.2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Д.В. відмовився від раніше заявленого клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач перебуває у Республіці Польща, де тимчасово працює і дія його трудового договору розрахована до березня 2020 року, тому надання експериментальних зразків підпису є неможливим, а також у зв`язку з тим, що у відповідача відсутні кошти для оплати витрат на проведення експертизи. У зв`язку з цим, суд відмовив у задоволенні клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 07.10.2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за №20753 та витребував з експертної установи матеріали цивільної справи №636/2295/19, призначивши підготовче судове засідання на 21.01.2019 року.

21.01.2019 року судом в підготовчому судовому засіданні поставлено на вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду категорично заперечував та просив суд зупинити провадження по справі у зв`язку з тим, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. На думку представника ОСОБА_2 розгляд цієї справи в теперішній час неможливий, оскільки оспорюється сам договор позики.

Представник ОСОБА_1 проти клопотання адвоката Пономаренка Д.В. заперечував посилаючись на те, що це затягування процесу та спроби відповідача ухилитися від виконання зобов`язання. При цьому адвокат Дегтяр Д.О.не заперечував того факту, що дійсно в Київському районному суді м. Харкова в провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в якій оспорюється саме договір позики від 22.03.2019.

Відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в тому числі і у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи

На підставі викладеного, суд вважає, що дійсно оскільки Київським судом м. Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_2 та оспроюється договір позики, укладений між сторонами по цій справі, відсутні об`єктивна можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за договором позики - до набрання законної сили судовим рішення.

Керуючись ст. ст. 251-253 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, якаперебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Дьоміна