Справа №636/2295/19
Провадження №2/636/445/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2020 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю представника позивача - адвоката Дегтяря Д.О., представника відповідача - адвоката Пономаренка Д.В., секретаря судового засідання Шилової І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 600 000,00 грн. за договором позики.
03.07.2019 року справу прийнято до провадження судді Дьоміної О.П., призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У підготовчому судовому засіданні від 17.09.2019 року за клопотанням представника відповідача - адвоката Ліпчанського В.М. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На час проведення експертизи провадження у справі зупинене.
16.10.2019 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса до суду надійшло клопотання експерта від 07.10.2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №20753.
Ухвалою суду від 28.10.2019 року провадження у справі відновлено для розгляду вказаного клопотання експерта.
В судовому засіданні 27.11.2019 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пономаренко Д.В. відмовився від раніше заявленого клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідач перебуває у Республіці Польща, де тимчасово працює і дія його трудового договору розрахована до березня 2020 року, тому надання експериментальних зразків підпису є неможливим, а також у зв`язку з тим, що у відповідача відсутні кошти для оплати витрат на проведення експертизи. У зв`язку з цим, суд відмовив у задоволенні клопотання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса від 07.10.2019 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи за №20753 та витребував з експертної установи матеріали цивільної справи №636/2295/19, призначивши підготовче судове засідання на 21.01.2019 року.
21.01.2019 року судом в підготовчому судовому засіданні поставлено на вирішення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача проти призначення справи до судового розгляду категорично заперечував та просив суд зупинити провадження по справі у зв`язку з тим, що в провадженні судді Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. На думку представника ОСОБА_2 розгляд цієї справи в теперішній час неможливий, оскільки оспорюється сам договор позики.
Представник ОСОБА_1 проти клопотання адвоката Пономаренка Д.В. заперечував посилаючись на те, що це затягування процесу та спроби відповідача ухилитися від виконання зобов`язання. При цьому адвокат Дегтяр Д.О.не заперечував того факту, що дійсно в Київському районному суді м. Харкова в провадженні знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 в якій оспорюється саме договір позики від 22.03.2019.
Відповідно до вимог ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в тому числі і у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Провадження у справі зупиняється у випадку, передбаченому п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи
На підставі викладеного, суд вважає, що дійсно оскільки Київським судом м. Харкова розглядається справа за позовом ОСОБА_2 та оспроюється договір позики, укладений між сторонами по цій справі, відсутні об`єктивна можливість розгляду справи за позовом ОСОБА_1 щодо стягнення боргу за договором позики - до набрання законної сили судовим рішення.
Керуючись ст. ст. 251-253 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизупинити до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, якаперебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.П. Дьоміна
Суд | Чугуївський міський суд Харківської області |
Дата ухвалення рішення | 21.01.2020 |
Оприлюднено | 22.01.2020 |
Номер документу | 87050983 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Чугуївський міський суд Харківської області
Дьоміна О. П.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні