Ухвала

від 16.12.2019 по справі 520/13913/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/9520/19

Номер справи місцевого суду: 520/13913/17

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

16.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів Медведєва Володимира Марковича на рішення Київського районного суду м. Одеси 13 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Спец Профіль , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2019 року Київським районним судом м. Одеси ухвалено рішення по даній справі.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 11.10.2019 року директора ТОВ Укрндівіп Медведєв В.М., через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги подаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення № 998 від 11.10.2019 року про сплату судового збору у розмірі 7569,99 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення від 13.09.2019 року по справі № 520/13913/17 (а.с. 82 т. 2).

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи встановлено, що позовна заява майнового характеру була подана юридичною особою у листопаді 2017 року. У листопаді 2018 року позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, та відповідно до цієї заяви ціна позову складала 336444 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції закону на час звернення до суду з уточненим позовом, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси 13 вересня 2019 року складає - 7569,99 грн.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час постановлення даної ухвали суду відомості щодо зарахування сплаченого апелянтом судового збору у розмірі 7569,99 грн., згідно платіжного доручення № 998 від 11.10.2019 року, до спеціального фонду Державного бюджету України відсутні.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Ураховуючи вказаний недолік, апелянту пропонується у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду апеляційної інстанції документ, що підтверджує зарахування судового збору у розмірі 7569,99 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України з деталізацією такого зарахування, наприклад, з зазначенням дати валютування, тощо.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів Медведєва Володимира Марковича на рішення Київського районного суду м. Одеси 13 вересня 2019 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний інститут верстатів, інструментів, приладів до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеса Спец Профіль , ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання вимог ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе