Постанова

від 16.12.2019 по справі 906/861/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2019 року Справа № 906/861/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Миханюк М.В.

суддя Саврій В.А.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Любарець Надії Дмитрівни на ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року, суддя Тимошенко О.М., м. Житомир, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирським автоцентром "КАМАЗ"

до Фізичної особи-підприємця Любарець Надії Дмитрівни

про стягнення 141 688,61 грн.

Заяв про відвід не заявлялось.

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2019 року, ТОВ "Житомирський автоцентр "КАМАЗ" звернулось до господарського суду Житомирської області із позовною заявою до ФОП Любарець Н.Д. про стягнення 141 688,61 грн. - неустойки, нарахованої через неповернення орендованого майна після закінчення дії Договору оренди приміщення №02/28 від 28 грудня 2018 року.

15 жовтня 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 11 752,97 грн. - неустойки, 176,29 грн. - судового збору, відмовлено у позові в частині стягнення 129 935,64 грн. - неустойки.

18 жовтня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було виправлено арифметичну помилку в тексті рішення господарського суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року та ухвалено вважати правильним:

- розмір нейстойки, який підлягає стягненню з відповідача становить 23 505,94 грн.;

- розмір судового збору, який покладається на відповідача становить 352,59 грн.;

- що відмовлено в позові в частині стягнення 118 182,67 грн. - неустойки.

Резолютивну частину вказаного рішення викладено в наступній редакції:

"1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Любарець Надії Дмитрівни ( АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирський автоцентр "КАМАЗ" (10031, м. Житомир, вул. Гранітна, 21; код 05791578) - 23 505,94 грн. неустойки, 352,59 грн. судового збору.

3. Відмовити в позові в частині стягнення 118 182,67 грн. неустойки."

ФОП Любарець Н.Д. у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу про описку скасувати, вважаючи, що проведення арифметичного розрахунку, яке призвело до зменшення вдвічі розміру присуджених коштів і, відповідно, до неправильного визначення розміру судового збору та суми, у стягненні якої відмовлено не є арифметичною помилкою, а томуне може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством /застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень/.

06 листопада 2019 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було відкрито провадження за скаргою ФОП Любарець Н.Д. на ухвалу господарського суду Житомирської області 18 жовтня 2019 року та призначено розглядати її без виклику сторін в одному письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі ч.2 ст. 270 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь головуючого, обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

15 жовтня 2019 року, рішенням господарського суду Житомирської області даний позов було частково задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача 11 752,97 грн. - неустойки, 176,29 грн. - судового збору, відмовлено у позові в частині стягнення 129 935,64 грн. - неустойки.

18 жовтня 2019 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було виправлено арифметичну помилку в тексті рішення господарського суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ч.18 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Відповідно ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено з рішення господарського суду Житомирської області, яке було виправлене оскаржуваною ухвалою, суд дійшов висновку про підставність стягнення з відповідача на користь позивача неустойки, розрахованої на підставі ст. 785 ГПК України, а саме: подвійної орендної плати за 18 днів, з урахуванням місячної ціни оренди у розмірі 20 241,23 грн. (п.2.1 Договору оренди приміщення №02/28 від 28 грудня 218 року).

Судом враховано, що рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Судом першої інстанції, для розрахунку розміру неустойки було зазначено формулою: 20 241,23 грн. : 31 днів х 18 днів х 2, проте в результаті здійснення цієї математичної операції, суд вірно встановив орендну плату за 18 днів на рівні 11 752,97 грн., але допустився арифметичної помилки, не провівши розрахунок по наведеній формулі до кінця /не помножив отриманий результат на 2/.

За переконанням судової колегія, допущена судом помилка не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки у своєму рішенні місцевий господарський суд вірно зазначив суму, з якої слід проводити нарахування, кількість пропущених днів, які включались до нарахування неустойки, та алгоритм проведення цього нарахування, проте при проведенні підрахунку допустив помилку та зазначив невірний розмір який підлягав стягненню з відповідача на користь позивача у 11 752,97 грн., замість 23 505,94 грн., що виходячи з висновків, викладених у рішенні не відповідає дійсності.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно скористався правом, наданим йому ст. 243 ГПК України та виправив допущену арифметичну помилку і виклав вірну резолютивну частину рішення господарського суду Житомирської області від 15 жовтня 2019 року.

Безпідставними є посилання апелянта на те, що це не є арифметична помилка, а тому не може бути виправлена в порядку ст. 243 ГПК України, через застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень, оскільки такі посилання не відповідають дійсності.

Інші, заперечення, викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

На підставі наведеного, перевіривши об`єктивність прийняття ухвали судом першої інстанції, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв`язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Любарець Надії Дмитрівни залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 18 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/861/19 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.