Ухвала

від 12.12.2019 по справі 915/669/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

12 грудня 2019 року Справа № 915/669/18

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Берко О.В.

представників позивача: Стахурського А. О. - дов. б/н від 11.11.2019,

Влащука В.М. - дов. від 28.11.2019,

представника відповідача: Сафронова Ю.І. - ордер МК №139911 від 14.05.2019;

розглянувши клопотання ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" б/н від 15.12.2019 про зупинення провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" б/н від 17.05.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі №915/669/18

за позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34"

(54055, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.34; ідент.код 41782428; адреса представника Надточиєвої А.П.: 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, буд.25/А, оф.415),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЛЕЦ-ВАК"

(54010, м.Миколаїв, пров.Транспортний, буд.9; ідент.код 31707056; адреса представника Сафронова Ю.І.: 54003, м. АДРЕСА_1 , вул.б АДРЕСА_2 а Слобідська, буд.12/1),

про:

- зобов`язання передати в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 34;

- зобов`язання передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" примірник технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, -

Згідно заяви б/н від 08.10.2018:

- про зобов`язання передати в управління Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 34;

- зобов`язання передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "САДОВИЙ 34" план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 23.06.1998 за N 393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожний будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж: централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорти котельного господарства, котлові книги; паспорти ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду системи вентиляції, -

в с т а н о в и в:

Від ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» за вх. №9263/19 до суду надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду, в якій заявник просить суд:

1) на час розгляду даної заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 у справі №915/669/18 зупинити виконання наказів Господарського суду Миколаївської області №915/669/18 від 26.03.2019 про:

- зобов`язання ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» передати в управління ОСББ «САДОВИЙ 34» багатоквартирний будинок, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул.Садова, 34;

- зобов`язання ТОВ «ТЕЛЕЦ-ВАК» передати ОСББ «САДОВИЙ 34» : план земельної ділянки з усіма будинками та спорудами, що на ній розташовані, виготовлений відповідно до вимог Інструкції з топографічного знімання у масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 та 1:500 (ГКНТА-2.04-02-98), затвердженої наказом Головного управління геодезії, картографії та кадастру при Кабінеті Міністрів України від 09.04.1998 №56, зареєстрованої у Міністерстві Юстиції України 23.06.1998 за №393/2833; паспорт об`єкта та земельної ділянки; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на кожен будинок та споруду об`єкта; акт технічного стану об`єкта на момент приймання-передачі; схеми внутрішньобудинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення тощо; виконавчі креслення контурів заземлення (для споруд, які мають заземлення); паспорт котельного господарства, котлові книги; паспорт ліфтового господарства; кошториси, описи робіт з поточного та капітального ремонту; акти технічного огляду; журнали заявок мешканців об`єкта; протоколи виміру опору ізоляції електромереж; протоколи огляду систем вентиляції.

2) відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 у справі №915/669/18 строком на 1 рік.

Ухвалою суду від 10.06.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» вхід.№9263/19 від 03.06.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 у справі №915/669/18 до повернення матеріалів судової справи з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, про що учасники судового процесу будуть повідомлені додатково.

16.10.2019 матеріали справи №915/669/18 надійшли до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 17.10.2019 вказана заява залишена без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви, - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

01.11.2019 від заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 04.11.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦ-ВАК» вхід.№9263/19 від 03.06.2019 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2018 у справі №915/669/18, призначено на 13.11.2019.

У судовому засіданні з розгляду заяви 13.11.2019 судом, з метою надання сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку, оголошено перерву до 28.11.2019.

У судовому засіданні з розгляду заяви 28.11.2019 судом,з метою надання сторонам можливості врегулювати спір у добровільному порядку, оголошено перерву до 12.12.2019.

05.12.2019 представник відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області подав клопотання (вх. №18658/19 від 05.12.2019), в якому просить суд зупинити провадження за заявою ТОВ Телец-ВАК про відстрочення виконання рішення суду від 29.11.2018 по справі №915/669/18 до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 по справі №915/177/19 за позовом ТОВ Телец-ВАК до ОСББ Садовий 34 та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб - підприємців управління державної реєстрації про визнання недійсними установчих зборів та скасування державної реєстрації ОСББ Садовий 34 .

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі №915/177/19 задоволено в повному обсязі позов ТОВ Телец-ВАК до відповідачів ОСББ Садовий 34 та Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради в особі відділу державної реєстрації осіб та фізичних осіб-підприємців управління державної реєстрації про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ «Садовий 34» (код 41782428), яке оформлене у вигляді протоколу установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку №34 по вулиці Садова у м.Миколаєві від 08.11.2017 та скасування державної реєстрації ОСББ «Садовий 34» . Набрання чинності вказаним рішенням суду по справі №915/177/19 унеможливить виконання відповідачем рішення суду в справі №915/669/18 на користь позивача.

Представник позивача висловив заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що у зв`язку з розглядом судом заяви про відстрочення виконання рішення державним виконавцем та правоохоронними органами не вчиняються дії, спрямовані на належне виконання рішення суду по даній справі.

Згідно п.5) ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У відповідності до п.4) ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.5) ч.1 ст.227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Так, пов`язаність справ полягає у тому, що у справі №915/177/19 встановлюються обставини, що впливають на можливість виконання на користь позивача судового рішення у справі №915/669/18, яке відповідач просить відстрочити у заяві, що розглядається.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, тобто з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

При цьому судом враховано положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст.17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однак, Конвенція в першу чергу також гарантує «процесуальну» справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та ініш проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.

Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

В той же час обґрунтованість тривалості проваджень повинна бути оцінена з урахування наступних критеріїв, заснованих практикою Суду: складність справи, внесок заявника і відповідних органів влади, а також предмет спору (Comingersoll S.A. v. Portugal [GC] (Комінгерсоль проти Португалії) [ВП]; Frydlender v. France [GC] (Фрайдлендер проти Франції) [ВП], § 43; Sьrmeli v. Germany [GC] (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 128).

Складність справи стосується як фактичної, так і правової сторони (Katte Katte Klitsche de la Grange v. Italy (Катте Клітше де ла Грандж проти Італії), § 55; Papachelas v. Greece [GC] (Папахелас проти Греції) [ВП] § 39). Вона може стосуватись, наприклад, втручання декількох сторін у справу (H. v. the United Kingdom (Х. проти Сполученого Королівства), § 72), або різноманітних доказів, що мають бути досліджені (Humen v. Poland [GC] (Гумен проти Польщі) [ВП], § 63). Складність національних проваджень маже виправдати їх тривалість (Tierce v. San Marino (Тьєрс проти Сан-Марино), § 31).

Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (Scordino v. Italy (Скордіно проти Італії) (no. 1) [ВП], § 183, і Sьrmeli v. Germany (Сюрмелі проти Німеччини) [ВП], § 129).

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, приймаючи до уваги, що розгляду даної заяви пов`язаний із набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі, у якій суд встановлює обставини, що впливають на саму можливість та правомірність виконання судового рішення у справ №915/669/18, а також з метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі №915/177/19.

При цьому, суд наголошує на тому, що зупинення провадження з розгляду заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду у даній справі, ніяким чином не зупиняє виконавче провадження у даній справі.

Керуючись п.5) ч.1 ст.227, ст.234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" б/н від 15.12.2019 про зупинення провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" б/н від 17.05.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі №915/669/18, задовольнити.

2. Провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "ТЕЛЕЦ-ВАК" б/н від 17.05.2019 про відстрочення виконання рішення суду у справі №915/669/18, зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2019 у справі №915/177/19.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 13.12.2019.

Суддя М.В. Мавродієва