Ухвала

від 11.12.2019 по справі 922/3699/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. Справа № 922/3699/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Соборна, 20) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 8-9 поверх; ідентифікаційний код 39792822);

треті осіби, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- Сахновщинська районна державна адміністрація (64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, вул. Шмідта, буд. 10, іден. код 04058769);

- Володимирівська сільська рада Сахновщинського району (64540, Харківська область, Сахновщинський район, с. Володимирівка, ідент. код 04398324).

до Приватного підприємства "Україна" (64551, Харківська область, Сахновщинський район, с. Новодмитрівка; ідентифікаційний код 24345075);

про внесення змін до договору оренди землі

за участю представників:

прокурора - Зливка К.О.

позивача - не з`явився

третьої особи (Сахновщинської РДА) - не з`явився

третьої особи (Володимирівської сільської ради) - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємства "Україна", в якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 26.12.2005 який зареєстровано у Сахновщинському районному відділенні ХРФ ДЗК за №040570200001 від 26.12.2005 виклавши пункти 2,4,8,10 вказаного договору у наступній редакції:

2. В оренду передаються земельні ділянки кадастровий номер 6324881500:01:000:0112 площею 66.8764 га та кадастровий номер 6324881500:01:000:0113 площею 45.3624 га на території Володимирівської сільської ради Сахновщинського району Харківської області.

4. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер 6324881500:01:000:0112 становить 1870303,32 гривень, нормативна грошова оцінка земельної ділянки кад. № 6324881500:01:000:0113 становить 1141891,43 гривень.

8. Орендна, плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 7,8% від нормативно грошової оцінки земельних ділянок та складає 234 951,19 гривень на рік.

10. Орендна плата вноситься щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у Сахновщинському районі не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

У тексті договору оренди землі від 26.12.2005 який зареєстровано у Сахновщинському районному відділенні ХРФ ДЗК за №040570200001 від 26.12.2005 замінити сторону договору оренди землі, визначивши Орендодавцем земельних ділянок Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ: 39792822, вул. Космічна, буд. 21, 8-9 поверх, м. Харків, 61145) замість Сахновщинської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ: 04058769, вул. Шмідта, бул. 10, смт. Сахновщина, Сахновщинський район, Харківська область, 64501).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 листопада 2019 року прийнято позов прокурора до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/3699/19, розгляд якої вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 10:00 11.12.2019.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/3699/19 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, з огляду на таке.

Звертаючись з позовом у даній справі № 922/3699/19 Заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, в якості позивача визначено Головне управління Держгеокадастру у Харківській області та, зокрема, зазначено, що не внесення змін до оспорюваного договору оренди землі порушує інтереси територіальної громади Володимирівської сільської ради Сахновщинського району в частині неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб територіальної громади, що, у свою чергуй, є грубим порушенням інтересів держави та підставою для звернення прокурора з даним позовом, оскільки Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, яке є належним органом уповноваженим чинним законодавством на здійснення захисту інтересів держави за даних обставин, виявлені прокуратурою порушення не усунуло, станом на листопад 2019 року самостійно не ініціювало внесення змін до спірного договору. Що, в свою чергу, свідчить про нездійснення Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області захисту порушених інтересів держави та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва в суді, у зв`язку з чим прокурор і звертається до суду з даним позовом

Разом з цим, судом встановлено, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться справа № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 р. справу № 912/2385/18 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. справу № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) прийнято до розгляду.

Відтак, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині підстав та випадків представництва прокуратури в суді.

Разом з цим, існує неоднакове застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справах № 922/901/17, № 910/3486/18, № 927/246/18, № 925/226/18, № 924/1256/17 тощо.

Також розглядом питання у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19) є висновок Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц.

Зокрема, в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 07 лютого 2019 року у справі № 912/2385/18 (провадження №12-194гс19) зазначено таке. У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Також колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, не зазначив визначені законом підстави для звернення до суду, не дотримався процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру), які на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду:

- чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності;

- які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, установить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Отже, за наслідками розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, будуть надані правові висновки, щодо обставин, які підлягають дослідженню у даній справі.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення присутнього представника прокуратури, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 922/3699/19 до закінчення перегляду справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 922/3699/19 до закінчення розгляду Великою палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про розгляд справи № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.12.2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков