Ухвала

від 17.12.2019 по справі 514/1853/18

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1853/18

Провадження по справі № 1-кс/514/754/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року смт Тарутине

Слідчий суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 12018160430000213 від 26.06.2018 року прокурором Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Білгород Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

З даного клопотання вбачається, що слідчим відділенням Тарутинського ВП Арцизького ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018160430000213, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про незаконне заволодіння причіпу тюковому самозавантажувального ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 01.06.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (продавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (покупець) був укладений договір купівлі-продажу №218, згідно п.1 якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язалось продати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » причіп-тюковіз самозавантажувальний, виробництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язалось сплатити та прийняти товар у відповідності з умовами цього договору. Відповідно до п. 3.1 цього договору ціна товару складає 517100,00 грн., в тому числі ПДВ 86183,22 грн.

На виконання умов вказаного договору 14.06.2016 року згідно акту приймання-передачі машини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передала, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримало причіп-тюковоз ПТ-30, 2015 року випуску, заводський номер машини НОМЕР_1 , завод виробник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Причіп тюковоз був введений в експлуатацію наказом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.06.2016 року №20-06 та місце експлуатації було визначене смт Тарутине.

Протягом 2016 року причіп-тюковоз використовувався лише декілька раз, протягом 2017-2018 років - не використовувався.

Згідно довідки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.07.2018 року у Товариства на балансі обліковується вказаний вище причіп тюковоз та станом на 20.07.2018 року його залишкова вартість становить 388342,11 грн.

Разом з тим, у червні 2018 року директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 було виявлено відсутність вказаного причіпу-тюковозу за місцем його зберігання в смт Тарутине.

Крім цього, встановлено, що 20.03.2017 року попереднім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вказаний причіп-тюковоз було продано ОСОБА_6 за 19900,00 грн., його знос складав 96% від первісної балансової вартості.

В ході досудового розслідування встановлено, що відчуження причіпу тюковому попереднім директором Товариства на користь ОСОБА_6 було здійснено на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 20.03.2017 року, наказу директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №12 від 30.03.2017 року, акту прийняття-передачі основних засобів від 20.03.2017 року, прибуткового ордеру №0001 від 20.03.2017 року та квитанції до нього.

Вказані документи відсутні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак наявні у ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідуваного факту слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу шляхом вилучення наступних документів, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного 20.03.2018 року; наказу директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_7 № 12 від 20.03.2017 "Про реалізацію основних засобів"; акту прийняття-передачі основних засобів від 20.03.2017 року; квитанції прибуткового ордеру №0001 від 20.03.2017 року.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про підтримання клопотання та просив розглянути справу за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Слідчим до матеріалів клопотання не додано запитів слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 чи звертався він до ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, Ухвалою слідчого судді від 06 грудня 2018 року (справа 514/1853/18; 1-кс/514/582/18) аналогічне клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області задоволено.

Подаючи зазначене клопотання повторно, слідчий не зазначив нові підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ, як і не вказав підстави невиконання даної ухвали.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Враховуючи, що аналогічне клопотання вже було розглянуто слідчим суддею, а на підтвердження існування нових підстав для надання тимчасового доступу, слідчий доказів не надав, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статями 110, 163-165, 309, 369-372, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Білгород - Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160430000213 від 26 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1