Ухвала

від 18.12.2019 по справі 922/441/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" грудня 2019 р. м. ХарківСправа № 922/441/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Слановій М.Ю.

розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні

за позовом Керівника Дергачівської місцевої прокуратури , м. Дергачі до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Харківській області , Фермерського господарства "Колос" про за участю: визнання недійсним договору прокурора - Клейн Л.В., на підставі посвідчення № 051089 від 02.10.2018 року;

представника відповідача 1 - не з`явився;

представник відповідача 2 - не з`явився;

представник відповідача 3 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Керівник Дергачівської місцевої прокуратури, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФО ОСОБА_1 (перший відповідач), Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (другий відповідач) та Фермерського господарства "Колос" (третій відповідач) в якому просить суд:

- визнати незаконними та скасувати накази Головного управління Держземагенства у Харківській області №ХА/6322655100:07:001/00000522 від 05.12.2013 та №232-СГ від 28.04.2014 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду ОСОБА_1 (позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області);

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 10.07.2014 площею 8,1325 га, за кадастровим номером 6322655100:07:007:0448, укладений між Головним управлінням Держземагенства у Харківській області та ОСОБА_1 , та скасувати його державну реєстрацію (позовні вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та ОСОБА_1 );

- визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки б/н від 08.10.2014, площею 8,1325 га, за кадастровим номером 6322655100:07:007:0448, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством "Колос", та скасувати його державну реєстрацію (позовні вимоги до ОСОБА_1 та ФГ "Колос");

- зобов`язати Фермерське господарство "Колос" (Код ЄДРПОУ 21242003) повернути земельну ділянку, площею 8,1325 га, за кадастровим номером 66322655100:07:007:0448, а Головне управління Держгеокадастру у Харківській області прийняти цю земельну ділянку шляхом внесення відповідних відомостей до земельно-кадастрової документації (позовні вимоги до ФГ "Колос").

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що звертаючись до ГУ Держземагенства у Харківській області із заявою про отримання земельної ділянки, ОСОБА_1 мав на меті не створити нове фермерське господарство, а розширити земельний банк вже існуючого ФГ "Колос" без проведення земельних торгів, як того вимагає Закон, оскільки ФГ "Колос" вже надавалася та перебуває земельна ділянка для ведення і створення фермерського господарства.

Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 22.04.2019.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.05.2019 р. у справі №922/441/19 позов залишено без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2019 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019 (суддя Добреля Н.С.) у справі №922/441/19 - задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 21.05.2019 (суддя Добреля Н.С.) у справі №922/441/19 - скасовано. Справу направлено до господарського суду Харківської області для вирішення питання про відкриття провадження.

25.11.2019 року справу № 922/441/19 було повернуто до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.11.2019 року призначено справу № 922/441/19 до розгляду у підготовчому засіданні на "18" грудня 2019 р.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 16.12.2019 року представник відповідача 2 надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 30410/19).

Представник відповідача 1 в підготовче засідання 18.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання 18.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача 3 в підготовче засідання 18.12.2019 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача 2 про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

У своєму клопотанні Головне управління Держгеокадастру у Харківській області посилається на те, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 912/2385/18, предметом розгляду якої є правовідносини, подібні до предмету спору у справі № 922/441/19, у зв`язку з чим відповідач 2 просить суд зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Прокурор в підготовчому засіданні 18.12.2019 року проти клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі заперечував, посилаючись на те, правовідносини у даній справі та справі № 912/2385/18 є різними, у зв`язку з чим клопотання відповідача 2 є безпідставним.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається, справа № 912/2385/18, на яку посилається відповідач 2, яка перебуває на розгляді Верховного Суду за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп" та Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн.

Крім того, Великою Палатою Верховного Суду підлягає вирішенню питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду?

Тобто в даному випадку питання, які підлягають вирішенню Великою Палатою Верховного Суду в рамках справи № 912/2385/18 стосуються зокрема обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі позивача.

В даному спорі прокурор виступає в якості позивача та самостійно звертається за захистом інтересів держави.

Тобто перегляд справи № 912/2385/18 Великою Палатою Верховного Суду щодо обґрунтованості підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави не вплине на розгляд справи № 922/441/19, оскільки у даній справі прокурор самостійно звертається за захистом інтересів держави та виступає в якості позивача.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу 2 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 922/441/19.

Частиною третьої статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вбачає за доцільним продовжити строк проведення підготовчого засідання на 30 днів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 183 ГПК України відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 233, 234, 235 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Відмовити в клопотанні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про зупинення провадження у справі до перегляду в касаційному порядку ВП ВС України справі № 912/2385/18.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Підготовче засідання у справі № 922/441/19 відкласти на "27" січня 2020 р. об 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 128.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

Ухвалу підписано 18.12.2019 року.

Суддя Н.С. Добреля 922/441/19