Постанова

від 19.12.2019 по справі 916/3245/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року м. ОдесаСправа № 916/3245/19 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Будішевської Л.О.

суддів Таран С.В., Поліщук Л.В.

при секретарі судового засідання Бендерук Є.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача - Конев К.С.

від відповідача - Сивак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс

на ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2019, постановлену суддею Гутом С.Ф., м. Одеса

у справі № 916/3245/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю І`М Істейт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс

про визнання неправомірними нарахувань

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю І`М Істейт (далі ТОВ І`М Істейт ) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс (далі ТОВ Інфокс ), в якому просило суд визнати неправомірними нарахування оплат за скид понаднормативних стічних вод.

Разом з позовною заявою ТОВ І`М Істейт звернулось із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити ТОВ Інфокс здійснювати припинення чи обмеження водовідведення за договором №7107/3 від 24.10.2013 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення з причин несплати позивачем нарахувань за понаднормативні скиди стічних вод до моменту набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заява мотивована тим, що позивач отримав від ТОВ Інфокс повідомлення, в якому зазначалось, що у випадку несплати нарахувань за скид понаднормативних стічних вод, постачальником буде припинено надання послуг водовідведення. Крім того, 30.10.2019 ТОВ Інфокс вже були вчинені дії щодо припинення надання послуг водовідведення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2019 у справі № 916/3245/19 заяву ТОВ І`М Істейт про забезпечення позову задоволено повністю.

Місцевий господарський суд виходив з того, що ТОВ І`М Істейт надано достатньо доказів на підтвердження викладених у заяві фактів, тому до моменту розгляду судом по суті позовних вимог про визнання неправомірними нарахувань оплати за скид понаднормативних стічних вод, існує необхідність вжиття заходів забезпечення пред`явленого позову шляхом заборони ТОВ Інфокс здійснювати припинення чи обмеження водовідведення.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду, відповідач подав на неї апеляційну скаргу, яка мотивована наступним.

Судом не досліджувались матеріали справи та не наведено жодного доказу, який би підтверджував порушення прав позивача. Виходячи з обставин даної справи, підтверджується лише наявність боргу позивача перед відповідачем та перспектива настання відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Оскаржуваною ухвалою суд фактично вирішив покласти на відповідача відповідальність за недотримання позивачем умов договору, зобов`язавши надавати безкоштовно платні послуги для здійснення позивачем своєї господарської діяльності.

Суд також не врахував, що таке забезпечення позову призведе до неконтрольованого понаднормативного забруднення стічних вод. Умови укладеного між сторонами договору щодо відповідальності сторін існують не лише для дисциплінування сторін в частині взятих на себе зобов`язань, але й ґрунтуються на чинних правилах та ДСТУ, з метою дотримання екологічних стандартів та уникнення забруднення навколишнього середовища.

Враховуючи викладене, відповідач просив скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2019 у справі № 916/3245/19, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ І`М Істейт про забезпечення позову.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 за апеляційною скаргою ТОВ Інфокс відкрито апеляційне провадження, встановлено ТОВ І`М Істейт строк до 11.12.2019 для подання на неї відзиву, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 11.12.2019 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань, розгляд апеляційної скарги призначено на 19.12.2019 об 11:00 год.

Одночасно скаржнику поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

12.12.2019 від ТОВ І`М Істейт надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскільки позивач не погодився із законністю здійснених відповідачем нарахувань за понаднормативні скиди стічних вод, суд обґрунтовано задовольнив його заяву про забезпечення позову шляхом недопущення невиконання відповідачем свого основного обов`язку, передбаченого п. 2.2.1. договору та продовження здійснення водовідведення, незважаючи на несплату здійснених нарахувань до моменту вирішення спору судом по суті.

В судове засідання 19.12.2019 з`явились представники учасників справи.

Представник ТОВ Інфокс просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2019 у справі № 916/3245/19 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяві ТОВ І`М Істейт про забезпечення позову.

Представник ТОВ І`М Істейт заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), а тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Колегія суддів зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета позову, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Предметом даного позову є вимога ТОВ І`М Істейт визнати неправомірними нарахування ТОВ Інфокс оплат за скид понаднормативних стічних вод.

Колегією суддів з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що ТОВ Інфокс листом від 05.07.2019 № 3801ВК-10 повідомило ТОВ І`М Істейт , що у випадку несплати нарахувань за скид понаднормативних стічних вод, постачальником буде припинено надання послуг водовідведення.

Враховуючи викладене, а також направлення ТОВ Інфокс повідомлення, колегія суддів зазначає, що такі заходи забезпечення позову, як заборона ТОВ Інфокс здійснювати припинення чи обмеження водовідведення з причин несплати ТОВ І`М Істейт нарахувань за понаднормовані скиди стічних вод, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача.

Невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він і звернувся до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі № 916/1974/18.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що оскаржуваною ухвалою суд фактично зобов`язав відповідача надавати безкоштовно послуги для здійснення позивачем своєї господарської діяльності, оскільки такий захід забезпечення позову жодним чином не наділяє позивача правом отримувати ці послуги безкоштовно.

Судова колегія також зазначає, що позивач не звільняється від обов`язку виконання прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором, тому доводи скаржника про те, що забезпечення позову фактично призведе до неконтрольованого понаднормативного забруднення стічних також є безпідставними.

Щодо доводів скаржника про те, що виходячи з обставин даної справи, підтверджується лише наявність боргу позивача перед відповідачем та перспектива настання відповідальності за неналежне виконання умов договору, колегія суддів зазначає, що оцінку таким доводам можливо надати також тільки при вирішення справи по суті та в межах розгляду відповідної апеляційної скарги. На даній стадії розгляду справи суд апеляційної інстанції не розглядає її по суті, а лише вирішує питання щодо наявності (або відсутності) підстав для забезпечення позову.

Ухвала господарського суду Одеської області від 04.11.2019 у справі № 916/3245/19 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 281, 282, 283 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс в особі філії Інфоксводоканал Товариства з обмеженою відповідальністю Інфокс залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.11.2019 у справі № 916/3245/19 про забезпечення позову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.12.2019

Головуючий суддя Л.О. Будішевська

Суддя С.В. Таран

Суддя Л.В. Поліщук