Постанова

від 16.12.2019 по справі 487/9071/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа №487/9071/19

Провадження №1-кс/487/9457/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2019 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання прокурора групи прокурорів третього відділу процесуального керіництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка Одеської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з вищою освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

13.12.2019 року прокурор групи прокурорів третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні прокурор зазначає, що Прокуратурою Одеської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017160000001726 від 18.11.2017, за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 358, ч. 1 та ч.2 ст. 366 КК України, відносно посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», які зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей в офіційні документи, здійснили розкрадання державних коштів в особливо великих розмірах.

Досудовим розслідуванням установлено, що розпорядженням голови Одеської ОДА від 30.10.2014 №284/к-2014 ОСОБА_4 призначеного на посаду заступника директора Департаменту начальника управління державної екологічної експертизи, екологічних програм та міжнародної діяльності Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації. В подальшому,розпорядженням голови Одеської ОДА від 06.11.2015 №262/к-2015 на ОСОБА_4 тимчасово покладено виконання обов`язків директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА.

Відповідно до Положення про Департамент екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 21.05.2013, № 458/А-2013 директор Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА здійснює керівництво діяльністю Департаменту, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань; укладає цивільно-правові, господарські договори та угоди від імені Департаменту; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою обласної державної адміністрації кошторису Департаменту та здійснює інші повноваження, визначені законом.

Згідно з приміткою до ст. 364 КК України ОСОБА_4 , будучи т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, є службовою особою.

У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у тому, що він обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, будучи наділеною правом укладання договорів, підпису актів приймання виконаних будівельних робіт, а також довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми № КБ-3, достовірно знаючи порядок оформлення необхідних документів щодо кількості та вартості виконаних будівельних робіт, а також усвідомлюючи необхідність оформлення таких документів, зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2015 року, керуючись єдиним корисливим умислом спільно з: засновником та фактичним власником ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_5 ; директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 ; провідним інженером технічного нагляду за будівництвом Державного підприємства «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 ; та іншими не встановленими на теперішній час особами, заволоділи шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами у великому розмірі за наступних обставин.

Установлено, що 23.12.2014 у рамках реалізації великомасштабного грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова» (MIS ETC CODE 995) Спільної операційної програми «РумуніяУкраїнаРеспубліка Молдова 20072013» Європейського інструменту сусідства та партнерства, Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА 08.05.2015 за № ВДЗ №248/1/1 опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель оголошення про проведення закупівель за предметом «Реконструкція каналізаційних споруд м. Вилкове, Одеської області».

Також з метою реалізації зазначеного проекту у 2014 році (більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Інформація Технологія», засновниками якої є ОСОБА_5 із часткою у статутному капіталі у розмірі 88,88% та син ОСОБА_5 ОСОБА_8 із належною йому часткою у статутному капіталі у розмірі 11,11%, на замовлення Вилківської міської ради розроблено робочий проект «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області».

Достовірно знаючи, що після розроблення робочого проекту замовником будуть оголошені торги на виконання робіт, ОСОБА_5 вирішив прийняти участь у тендері на виконання робіт на об`єкті «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області». У якості учасника тендера ОСОБА_5 висунув фактично належне йому підприємство ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

Так, учасниками вказаних торгів виступали наступні підприємства: ТОВ «СМУ-22» із пропозицією у 61 285 450, 07 грн.; КФ «Вест» із пропозицією у 64 620 195,54 грн.; ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із пропозицією у 59 703 180,56 грн.

У подальшому, пропозиція ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» відхилена комітетом з конкурсних торгів у зв`язку із не відповідністю вимогам тендерної документації. Одним з таких порушень визначено порушення вимог п. 2 додатку №2 до тендерної документації де зазначено про необхідність надання не менше трьох договорів на виконання аналогічних договорів, з урахуванням предмета закупівлі. Разом з договорами надаються додатки та акти виконаних робіт. На вказану вимогу учасник надав копії восьми договорів, але лише по двом договорам надано документи, що підтверджують виконання аналогічних робіт.

Рішенням комітету з конкурсних торгів переможцем визнано ТОВ «СМУ-22», з яким 31.03.2015 Департаментом екології та природних ресурсів Одеської ОДА укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти, однак 08.05.2015 зазначений договір розірвано та оголошено про проведення повторних торгів.

У подальшому, відповідно до п. 3 додатку № 2 вимог тендерної документації внесено зміни щодо кількості договорів по виконанню аналогічних робіт: з трьох до одного.

При проведенні повторних торгів участь у процедурі закупівель прийняли: ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» із ціною пропозиції 57 155 479 грн., представником якої під час проведення торгів виступав ОСОБА_5 за довіреністю від 15.06.2015; ПП «Укрспецтехніка» - із ціною пропозиції 54 982 980 грн.; ТОВ «Одесгідроспецпостач» - із ціною пропозиції 56 989 783 грн., а також ТОВ «СМУ-22», ТОВ «Укргазифікація Південь», ТОВ «Талісман Строй», ДП «Будівельне управління №2», ВАТ Пересувна механізована колона-15 «Дунайводбуд» із ціною пропозицій вищими ніж запропонована ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

Згідно наказу №24 від 06.04.2015 до складу комітету з конкурсних торгів входили: голова комітету заступник директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_4 , секретар комітету начальник відділу Департаменту ОСОБА_9 , заступник голови комітету з конкурсних торгів начальник відділу Департаменту ОСОБА_10 , члени комітету з конкурсних торгів - головний бухгалтер Департаменту ОСОБА_11 та завідувач сектору правового забезпечення Департаменту ОСОБА_12 .

На виконання вимог тендерної документації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» надано довідку до конкурсного комітету Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА про виконання аналогічних договорів № 13-5 від 06.07.2015. Однак встановлено, що всі види робіт, які вказані в наданих ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» договорах не є аналогічними до предмета закупівлі «Реконструкція каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області», як того вимагає п. 3 додатку № 2 до тендерної документації.

Крім того, одним з учасників повторних торгів виступило підприємство ТОВ «Одесгідроспецбуд», пропозиція якого була відхилена за відсутністю у складі їх пропозиції копії рішення загальних зборів учасників про надання директору права на укладання договорів на суму понад 5 млн. грн. (п. 8.14. статут підприємства).

Відповідно до статуту ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» встановлено, що згідно п.п. 8.6.9. п. 8.6. розділу 8 «Управління товариством» зазначено, що до виключної компетенції зборів учасників належить затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 10 млн. гривень».

Однак, в тендерній пропозиції ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» копія рішення зборів про затвердження договору підряду на суму 57 155 479 грн., або будь-який інший документ щоб підтверджував би вказане - відсутній.

Не дивлячись на вищенаведене, рішенням конкурсної комісії Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА переможцем конкурсних торгів визнано ТОВ «Полімерконструкція ЛТД».

На підставі зазначеного, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП (далі- договір).

Предметом вказаного договору визначено виконання підрядником робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області у рамках реалізації грантового проекту «Інвентаризація, оцінка та зменшення впливу антропогенних джерел забруднення в Нижньодунайському регіоні України, Румунії і Республіки Молдова».

Згідно з п. 3.1. договору вартість виконання робіт є динамічною та складає 57 155 479,00 грн.

Відповідно до умов договору, склад та обсяг робіт, виконання яких доручається генпідряднику визначаються на підставі проектної документації та відповідно до умов документації конкурсних торгів.

Так, п.п. 2.2 - 2.4 зазначеного договору підряду № 03/09-15/ДЗП визначено, що замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт. Для здійснення технічного нагляду та контролю за виконанням робіт генпідрядник зобов`язаний на вимогу замовника надавати йому необхідні інформацію та документи (журнал авторського, технічного нагляду, журнал виробництва робіт, зварювальних та бетонних робіт тощо).

Згідно п. 4.4. вказаного договору замовник в особі Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА здійснює контроль за ходом та якістю виконаних робіт.

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів», як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Пунктом 3 Постанови КМУ від 01.08.2005 за №668 встановлено, що закінчені роботи це роботи, виконані підрядником відповідно до договору підряду, проектної та кошторисної документації.

Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 за №903, технічний нагляд забезпечує замовник протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва.

Також, п.99 Постанови КМУ №668 зазначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Доводячи злочинний умисел до кінця щодо заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, ОСОБА_5 підшукав виконавців для вчинення вищезазначеного злочину, вступивши з ними таким чином у попередньою змову.

Таким чином, ОСОБА_5 з метою реалізації злочинного умислу вступив в попередню змову з директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 , головним інженером ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_13 , який з 29.06.2017 зайняв посаду директора ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_4 , а в подальшому з директором Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_9 , т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_14 , директором ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_15 , головним інженером вказаного підприємства ОСОБА_16 , провідним інженером дирекції ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів`Стояновим Л.М., а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

В свою чергу, реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетних грошових коштів шляхом підроблення документів, на підставі вищенаведених обставин, зловживаючи службовим становищем та здійснюючи умисне завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_4 , вступив у попередню змову з ОСОБА_5 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 , провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

Так, за результатами проведених організаційних заходів ОСОБА_5 та діючи під його особистим контролем, 23.12.2015 т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_4 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року за № 1, №4 та №5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме: за актом № 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом № 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом №5 навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не проводились.

У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_4 , діючи навмисно, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 та провідним інженером з технічного нагляду за будівництвом ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.12.2015, в яку внесено завідомо недостовірні відомості щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, що складала 7 203 386 гривень.

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за № НОМЕР_1 , перераховано бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 гривень, з яких вартість невиконаних робіт склала 282 709, 92 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, спільно з ОСОБА_5 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами заволодів бюджетними грошовими коштами у великих розмірах у сумі 282 709, 92 грн., що більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

На підставі викладеного ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України виконання заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Водночас в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА, зловживаючи своїм службовим становищем, у грудні 2015 року, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 , провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами умисно видав офіційні документи із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, 03.09.2015 між ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ЄДРПОУ 25291694, в особі директора ОСОБА_6 як «Генпідрядник», та Департаментом екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі директора Департаменту ОСОБА_17 , як «Замовник», укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 03/09-15/ДЗП.

Також, з метою забезпечення здійснення технічного нагляду під час будівництва між ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» в особі директора ОСОБА_15 , як «Виконавець» та Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, в особі в.о. директора ОСОБА_18 , як «Замовник» укладено Договір №27 від 14.09.2015.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами у великих розмірах, зловживаючи службовим становищем шляхом завищення та не виконання у повному обсязі будівельних робіт з реконструкції каналізаційних очисних споруд м. Вилкове Одеської області ОСОБА_4 , будучи службовою особою та обіймаючи посаду т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА вступив в попередню змову з ОСОБА_5 ,, директором ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» ОСОБА_6 , провідним інженером ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів» ОСОБА_7 , а також іншими не встановленими на теперішній час особами.

З метою реалізації умислу, направленого на заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетних коштів у великих розмірах, діючи умисно 23.12.2015 т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_4 , у невстановленому місці підписав завідомо неправдиві документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за грудень 2015 року за № 1, №4 та №5 від 23.12.2015, у яких зазначено про начебто виконані роботи, а саме:за актом № 1 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м та прочищення каналізаційної мережі; за актом № 4 - кріплення інвентарними щитами стінок траншей шириною до 2 м., установлення люків герметичних встановлення чавунних люків для колодязів; за актом №5 навантаження та вивезення сміття, облаштування території, які фактично не виконувались.

У додаток до вказаних актів у не встановленому місці, т.в.о. директора Департаменту екології та природних ресурсів Одеської ОДА ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що певна частина будівельних робіт взагалі не виконана або виконана не у повному обсязі, з метою заволодіння бюджетними коштами, умисно підписав завідомо неправдивий документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 від 23.12.2015, із внесеними до його змісту завідомо недостовірними відомостями щодо загальної кількості та вартості виконаних будівельних робіт, яка складає 7 203 386 гривень.

Вищевказані документи, що містили завідомо недостовірні відомості, скеровано до головного управлінням ДКСУ в Одеській області, на підставі чого на розрахунковий рахунок ТОВ «Полімерконструкція ЛТД», відкритий у ПАТ «Укрсоцбанк» за № НОМЕР_1 , бюджетних коштів у розмірі 7 203 386 гривень, з яких вартість невиконаних робіт та, відповідно, сума бюджетних коштів, якими заволоділи склала 282 709, 92 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

За сукупністю вчинених неправомірних дій ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК України виконання заволодіння майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.10.2019 р. строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 продовжено до 16.12.2019 р.

Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час продовження підозрюваній строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, які на даний час не зменшились та не відпали.

Сторона обвинувачення вважає, що викладенні обставини, є достатніми для продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки жоден з передбачених більш м`яких запобіжних заходів, не дасть змоги запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на завершення досудового розслідування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з ч.7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Як вбачається з матеріалів клопотання обґрунтованість підозри вже була предметом розгляду слідчим суддею під час вирішення питання щодо обрання та продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази, надані стороною обвинувачення, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191,ч. 2 ст. 366 КК України.

Системний аналіз рішень ЄСПЛ дозволяє зробити висновок, що тяжкість злочину, вчиненого підозрюваним, та ризик його ухилення від слідства залишаються єдиними підставами для застосування запобіжного заходу. Проте згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод після спливу певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи зобов`язані навести інші підстави для подальшого тримання під вартою (див. рішення у справах «Яблонський проти Польщі» (Jablonski v. Poland), заява № 33492/96, п. 80, від 21 грудня 2000 року, та «І.А. проти Франції» (I.A. v. France), заява № 28213/95, п. 102, Reportsof Judgments and Decisions1998-VII).

В своєму клопотання прокурор зазначає, що, зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

При цьомуу рішенняхЄСПЛ,зокрема,у справах«Летельє протиФранції» (LetelieV.France»),«Томазі протиФранції» («TomasiV.France»),«Мансур протиТуреччини» («MansurV.Turkey»),«Мамедова протиРосії» («Mamedovav.Russia»)зазначено,що такаймовірність неможе оцінюватися лише на основі покарання, що загрожує даній особі, при цьому слід враховувати й інші релевантні обставини (які ж або можуть підтвердити ймовірність втечі або ж зробити її незначною.

Зокрема, у § 74 згадуваного рішення ЄСПЛ «Мамедова проти Росії» («Mamedova V. Russia») № 7064/05 від 01.07.2006 р., Страсбурзький суд зауважив: «Перевіряючи законність і обґрунтованість продовження тримання під вартою, ...суди незмінно посилалися на тяжкість обвинувачень як на головний чинник ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини..., проте продовження строку тримання під вартою не можна застосовувати як передбачення вироку у формі позбавлення волі».

ЄСПЛ у § 33 рішення по справі «В. проти Швейцарії» («W V. Switzerland») № 14379/88 від 26.01.1993 р.) стверджує: «Небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з урахуванням низки інших факторів, які або можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою... При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом, та його міжнародні контакти».

Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, має офіційне місце роботи, має зареєстроване місце проживання в Одеській області. Будь-яких доказів на підтвердження, що підозрюваний раніше ухилявся від органу досудового розслідування прокурором надано не було.

Відтак, слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність прокурором існування ризику можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, існування ризиків незаконно впливати на свідків з метою надання ними неправдивих показань чи зміни показань; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, досудове розслідування триває з 18.11.2017 р. проте прокурором не зазначено жодних спроб підозрюваного будь-яким чином впливати на свідків. Натомість, ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід, який в подальшому було неодноразово продовжено, у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи 29.11.2019 р. підозрюваного на виконання вимог ст.290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

З зазначеного суд дійшов висновку, що усі необхідні дії для проведення повного всебічного та неупередженого досудового розслідування органом досудового розслідування вже було проведено, а отже підозрюваний позбавлений можливості сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

До того ж прокурором взагалі не наведено жодних доказів, яким саме чином ОСОБА_4 може перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя ставиться критично до посилання прокурора на практику ЄСПЛ, відповідно до якої застосування запобіжного заходу може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства (справа «Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991). Оскільки таких обставин прокурором наведено не було.

Таким чином, в судовому засіданні не доведено, що всі вище перелічені обставини у своїй сукупності виправдовують подальше застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 199, 194-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів третього відділу процесуального керіництва управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР та слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №42017160000001726 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_19