Ухвала

від 13.02.2020 по справі 487/9071/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 ,в якійвона просиласкасувати повідомленняпро підозрувід 19.06.2019та повідомленняпро замінураніше повідомленоїпідозри від08.10.2019 - повернуто.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу скасувати, а матеріали скарги повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження і розгляду скарги по суті.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважаєпомилковими висновкислідчого судді,що повідомленняпро підозрувід 19.06.2019та повідомленняпро замінураніше повідомленоїпідозри від08.10.2019не підлягаєоскарженню,оскільки відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №42017160000001726 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, тобто до набрання чинності п.10 ч.1 ст. 303 КПК України.

Вважає, що головним для застосування п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України є не дата, коли було розпочато досудове розслідування, а дата внесення відомостей про повідомлення про підозру або зміни повідомлення про підозру, які є відомостями про кримінальне правопорушенням та містяться в ЄРДР. Оскільки відомості про вручення ОСОБА_6 повідомлення про підозру внесено до ЄРДР 19.06.2019, та 08.10.2019 йому було вручено повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри, тобто після набрання чинності п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, то вказане повідомлення про підозру може бути оскаржено до слідчого судді.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.01.2020 до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , в якій вона просить скасувати повідомлення про підозру від 19.06.2019 ОСОБА_6 та про заміну раніше повідомленої підозри від 08.10.2019 у кримінальному провадженні №42017160000001726 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 . Вимоги мотивовані тим, що під час повідомлення ОСОБА_6 про підозру та зміну підозри було порушено приписи КПК України, підозра є необґрунтованою.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №42017160000001726 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, тобто до введення в дію змін до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, згідно яких, під час досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру.

26.06.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 19.06.2019.

Слідчий суддя зазначив, що норми кримінального процесуального закону, якими передбачено оскарження рішення слідчого про підозру не підлягають застосуванню до справ, по яким відомості про злочин, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, тому повідомлення про підозру від 19.06.2019, оскарженню не підлягає.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідьсудді,захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу законною та заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги в її межах, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Миколаєві знаходиться кримінальне провадження, розпочате Слідчим відділом прокуратури Одеської області та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017160000001726 від 18.11.2017 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України відносно посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Одеської обласної державної адміністрації, ТОВ «Полімерконструкція ЛТД» та ДП «Одеська об`єднана дирекція будівництва водогосподарських об`єктів»

26.06.2019 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру від 19.06.2019 за зазначеними статтями. 08.10.2019 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою, в якій просила скасувати повідомлення про підозру від 19.06.2019 ОСОБА_6 та про заміну раніше повідомленої підозри від 08.10.2019 у кримінальному провадженні №42017160000001726 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Законом України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ч. 1 ст. 303 КПК України доповнено п. 10, згідно якого, під час досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Дана норма, відповідно до пункту 4 параграфа 2 прикінцевих положень до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, введена в дію 15 березня 2018 року, не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Повертаючи скаргу заявнику, слідчий суддя вірно зазначив, що відомості у кримінальному провадженні №42017160000001726 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017, тобто до введення в дію змін до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, тому повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 19.06.2019, оскарженню не підлягає.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що головним для застосування п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України є не дата, коли було розпочато досудове розслідування, а дата внесення відомостей про повідомлення про підозру або зміни повідомлення про підозру, оскільки в Законі № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року чітко зазначено, що оскарження рішення слідчого про підозру не підлягають застосуванню до справ, по яким відомості про злочин, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін.

Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тому слідчий суддя прийняв вірне рішення про повернення скарги, тобто згідно ч.4 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що прийняте слідчим суддею рішення є законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 406, 407 ч.3, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2020 року, якою відмовлено у розгляді скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування повідомлення про підозру від 19.06.2019 та повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри від 08.10.2019, у кримінальному провадженні №42017160000001726, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3