Постанова

від 15.01.2020 по справі 487/9071/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/9071/19

Провадження № 1-кс/487/559/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017160000001726 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2020 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , в якій вона просить скасувати повідомлення про підозру від 19.06.2019 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017160000001726 у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України; скасувати повідомлення про заміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення від 08.10.2019 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017160000001726 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст.191 ч.2 ст.366 КК України; зобов`язати посадових осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_3 . Вимоги мотивовані тим, що повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42017160000001726 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 27 ч.4 ст.191 ч.2 ст.366 КК України. Вимоги мотивовані тим, що під час повідомлення ОСОБА_3 про підозру та зміну підозри було порушено приписи КПК України; підозра є необґрунтованою.

Оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Законом України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», ч. 1 ст. 303 КПК України доповнено п. 10, згідно якого, під час досудового розслідування підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Дана норма, відповідно до пункту 4 параграфа 2 прикінцевих положень до розділу 4 Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року, введена в дію 15 березня 2018 року, не має зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Частиною 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення даного конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року. В указаному Рішенні, зокрема, зазначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Конституція України, закріпивши ч. 1 ст. 58 положення щодо неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів, водночас передбачає їх зворотну дію в часі у випадках, коли вони пом`якшують або скасовують юридичну відповідальність особи. Тобто щодо юридичної відповідальності застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

Відповідальність можлива лише за наявності в законі чи іншому нормативно-правовому акті визначення правопорушення, за яке така юридична відповідальність особи передбачена, і яка може реалізовуватись у формі примусу зі сторони уповноваженого державою органу.

Які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили, визначає КК України.

КПК України визначається порядок провадження в кримінальних провадженнях, тобто порядок вчинення процесуальних дій і прийняття кримінальних процесуальних рішень.

На відміну від кримінального матеріального закону, новий кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе. Це положення випливає з ч. 1 ст. 5 КПК України, відповідно до якої процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Як вбачається з матеріалів скарги відомості про кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №42017160000001726 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 р., тобто до введенню в дію вказаних змін до Закону. 26.06.2019 р. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 19.06.2019 р.

Враховуючи, що норми кримінального процесуального закону, якими передбачено оскарження рішення слідчого про підозру не підлягають застосуванню до справ, по яким відомості про злочин, внесені в ЄРДР до введення в дію цих змін, тому повідомлення про підозру від 19.06.2019 р., оскарженню не підлягає.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на повідомлення слідчогопро підозру ОСОБА_3 у кримінальномупровадженні №42017160000001726у вчиненізлочинів,передбачених ч.2ст.366,ч.4ст.191КК України - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017160000001726 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1