Ухвала

від 18.12.2019 по справі 357/8467/17

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8467/17

2-ві/357/90/19

У Х В А Л А

"18" грудня 2019 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Кравченко О. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Соло про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (головуючий суддя - Орєхов О.І.) перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кедр до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Соло про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У вказаній справі 16.12.2019 року ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (суддя Орєхов О.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Орєхова О.І. відмовлено, провадження у справі зупинено, питання про відвід судді передано для вирішення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2019 року головуючим суддею у вирішенні вищевказаного питання визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранова А.Ю.

18.12.2019 року суддею Цурановим А.Ю. подано заяву про самовідвід.

Заява обґрунтована тим, що суддя Цуранов А.Ю. приймав участь у вирішенні даної справи, оскільки рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2016 року (головуючий суддя - Цуранов А.Ю.) відмовлено у задоволенні позовної заяви у цій справі. За таких обставин вирішення питання про відвід судді Орєхова О.І. у даній справі може мати обґрунтовані сумніви в безсторонності судді Цуранова А.Ю., а також призводить до повторної участі судді у даній справі.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі ч.13 ст.7 ЦПК України заява про самовідвід розглянута судом в порядку письмового провадження.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У своєму рішенні по справі Фельдман проти України Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010 року, п. 97).

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Судді зобов`язані своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства (п.1 ч.4 ст.54 Закону України Про судоустрій і статус суддів ).

З метою виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в безсторонності суду, а також повторної участі судді у даній справі, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді задовольнити.

Схожа правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.09.2019 року по справі № 277/599/15-к.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39,40, 41, 260-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Цуранова Андрія Юрійовича про самовідвід у розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Орєхова Олега Івановича передати для повторного розподілу в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Цуранов