Ухвала

від 25.11.2019 по справі 369/9505/15-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/9505/15-ц

Провадження №2/369/1443/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Середенко Б.С. за участі представника позивача: ОСОБА_1 О ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про зупинення провадження по цивільній ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Ходосівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про усунення перешкод у користуванні приватною земельною ділянкою шляхом зобов`язання відновити її попереднє становище та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача по справі подано клопотання про зупинення провадження по даній цивільній справі до розгляду іншої цивільної справи, що перебуває в провадженні цього ж суду про оспорення договору дарування. Вважає, що при цьому будуть встановлені обставини, які матимуть визначальне доказове значення для розгляду цієї справи.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_6 , Ходосіївська сільська рада, Перша Київська обласна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування та наслідків його використання недійсними.

З наданих представником позивача пояснень вбачається, що предметом дослідження цивільної справи в тому числі є правомірність укладення договору дарування, на підставі чого відповідач є власником майна.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання як необгрунтованого, оскільки розгляд даної справи не пов`язаний з розглядом іншої справи, та вважає за можливе продовжити розгляд даної цивільної справи, оскільки дані справи не є взаємопов`язаними.

Посилання представника позивача, що в даному випадку суд зобов`язаний зупинити провадження, суд до уваги не бере, так як обов`язок зупинення провадження покладається на суд у разі неможливості вирішення даного спору без вирішення іншої справи. Разом з цим доказів неможливості вирішення даної справи суду подано не було, а містилось лише припущення про можливість встановлення судом обставин певних обставин по справі, що є необхідним для відмови в задоволенні позову. Предмети та підстави дослідження в даних цивільних справах є різними, не взаємопов`язаними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42,48, 81,188, 251 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на дану хвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С.Пінкевич