Рішення

від 09.12.2019 по справі 200/10125/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 р. Справа№200/10125/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Зеленова А.С.,

за участю:

секретаря Сєдих В.В.,

представник позивача не з`явився,

представник відповідача Голуба М.І.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 липня 2019 року №1386 про проведення фактичної перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2019 року шляхом надсилання поштою позивач, Приватне підприємство «Паливна компанія «Тріумф» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 липня 2019 року №1386 про проведення фактичної перевірки.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що в наведеному вище наказі Головного управління ДФС у Донецькій області відсутні будь-які посилання на конкретні підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Зі змісту наказу неможливо встановити фактичну підставу проведення перевірки, відсутнє зазначення фактів порушень позивачем діючого законодавства.

Крім того, позивач зазначав про те, що відповідачем у спірному наказі не конкретизовано обставини, що слугували підставою для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання у контексті розуміння п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Відповідач у поданому до суду відзиві зазначив про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення. Вказував, що право на проведення фактичної перевірки платника податків, відповідно до приписів ПК України надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки.

В свою чергу посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом: направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відповідач вказав, що наказ на проведення перевірки, оператор АЗС ПП Паливна компанія Тріумф ОСОБА_1 підписав направлення та отримав копію наказу на проведення фактичної перевірки. Допуск до проведення перевірки відбувся, та контролюючим органом реалізовано право на проведення такої перевірки, а оскарження наказу на проведення перевірки можливе лише в разі, якщо до ухвалення судового рішення у даній справі не відбулося допуску до перевірки. Відтак, відповідач вважає, що позов не має підстав для задоволення.

Ухвалою суду від 19 серпня 2019 року позовну заяву залишено без руху/а.с.15/.

30 серпня 2019 року позивачем виконано вимоги ухвали суду від 19 серпня 2019 року /а.с.19/.

Ухвалою суду від 3 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання/а.с.1/.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року клопотання позивача про виклик свідків задоволено та викликано в якості свідка ОСОБА_1 /а.с.102/.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження по справі №200/10125/19-а за позовною заявою Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 23 липня 2019 року №1386 про проведення фактичної перевірки/а.с.103/.

18 листопада 2019 року розгляд справи відкладено з 18 листопада 2019 року на 09 грудня 2019 року о 14:00 год.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Позивач - Приватне підприємство Паливна компанія Тріумф (код ЄДРПОУ 41644464) юридична особа: 85612, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Шевченка Тараса, 57.

Відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області є юридичною особою, органом державної влади. Статус державної фіскальної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, порядок адміністрування податків та зборів, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю визначені Податковим кодексом України.

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 23 липня 2019 року №1386 наказано провести фактично перевірку позивача з 23 липня 2019 року тривалістю не більше 10 діб на підставі п.п.80.2.5, п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Закону України від 19.12.1995 № 481\95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального зі змінами та доповненнями /а.с.6/.

Направлення на перевірку від 23 липня 2019 року № 1768 та № 1767 на підставі наказу перевірки № 1386 вручено оператору АЗС ПП Паливна компанія Тріумф ОСОБА_1 та вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки.

За результатами проведеної перевірки було складено акт фактичної перевірки від 01 серпня 2019 №0232/05/99/40/41644464, другий примірник акту було направлено поштою з повідомленням про вручення 01 серпня 2019 ПП Паливна компанія Тріумф та отримано 07 серпня 2019. За результатами перевірки були застосовані штрафні фінансові санкції у розмірі 250510 грн. (податкове повідомлення-рішення №0003464003 від 28 серпня 2019 на суму 510 грн., податкове повідомлення-рішення №0003614003 від 28 серпня 2019 на суму 250 000 грн.), другі примірники податкових повідомлень-рішень були відправлені 07 червня 2019 на податкову адресу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31 серпня 2019 отримано уповноваженою особою.

В подальшому податкове повідомлення-рішення від 28 серпня 2019 року оскаржено позивачем до Донецького окружного адміністративного суду (справа №200/11077/19-а ). Станом на 09 грудня 2019 року рішення у даній справі не прийнято.

Позивач вважає, що наказ, на підставі якого щодо нього здійснено перевірку та відповідно прийнято податкове повідомлення-рішення, видано з порушенням чинного податкового законодавства, а тому підлягає скасуванню.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи виконують такі функції, крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, як: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно до п. 80.2 ст. 80 ПК України перевірки може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику , або особам , які фактично проводяться розрахункові операції , під розписку до початку проведення такої перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (п.78.5 ст.75 ПК України).

Відповідно до п. 81.1. статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Аналіз вище викладених положень податкового законодавства дають підстави для висновку, що допуск посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки є фактично реалізацією його права на проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення на перевірку на наказ на проведення перевірки підписав оператор позивача ОСОБА_1 направлення та отримав копію наказу на проведення фактичної перевірки.

У поданому позові позивач сам зазначає, що перевірка товариства вже була проведена, за її результатами складено акт від 01 серпня 2019 року та в подальшому було прийнято податкове повідомлення-рішення, які оскарженні до суду.

Тобто допуск до проведення фактичної перевірки позивача відбувся, а отже контролюючим органом реалізовано право на проведення такої перевірки.

Суд звертає увагу, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки, зокрема виїзної, щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до податкової перевірки відбувся, то в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За таких обставин, з огляду на викладене, оскарження позивачем наказу №1386 від 23 липня 2019 року про проведення щодо нього перевірки немає підстав для задоволення, оскільки до моменту ухвалення судового рішення у даній справі допуск посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки вже відбувся, правові наслідки проведеної перевірки за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не зможе призвести до відновлення порушеного права позивача, оскільки, після проведення перевірки його права можуть порушувати лише наслідки проведення перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018р. у справі №804/1113/16 (К/9901/19326/18), від 30 листопада 2018 р. у справі №808/1641/15 (К/9901/6626/18), від 18 грудня 2018р. у справі №826/3014/16 (№К/9901/27695/18).

Згідно ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення виїзної перевірки, скасування якого, за вказаних обставин, не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень від 28 серпня 2019 року № 0003614003, № 0003464003.

При цьому, суд зазначає, що позивач оскаржив вказані податкові повідомлення-рішення з підстав його невідповідності закону.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач не довів суду правомірності заявлених вимог, в той же час відповідач, як суб`єкт владних повноважень, надав належні, допустимі та достовірні докази правомірності свого рішення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного підприємства «Паливна компанія «Тріумф» (вул. Тараса Шевченка, буд.57, смт. Велика Новосілка, 85612, ЄДРПОУ 41644464) до Головного управління ДФС у Донецькій області (адреса: вул.130-й Таганрозької дивізії, 114, м. Маріуполь, 87526, ЄДРПОУ 39406028) про визнання протиправним та скасування наказу від 23 липня 2019 року №1386 про проведення фактичної перевірки - відмовити.

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 9 грудня 2019 року.

Виготовлення повного тексту судового рішення та його підписання відкладено до 19 грудня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов