Ухвала

від 03.03.2020 по справі 200/10125/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03 березня 2020 року справа №200/10125/19-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Компанієць І.Д. (суддя-доповідач),

суддів Казначеєва Е.Г., Ястребової Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства Паливна компанія Тріумф на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року у справі №200/10125/19-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С.) за позовом приватного підприємства Паливна компанія Тріумф до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ від 23 липня 2019 року №1386 про проведення фактичної перевірки.

В обґрунтування позову зазначив, що в наказі відсутні будь-які посилання на підстави призначення перевірки. Наказ містить тільки посилання на норми, які регулюють питання призначення перевірки.

В наказі не конкретизовано обставини, що слугували підставою для проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання у контексті розуміння п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до позиції Верховного Суду в постанові від 21.03.2018 року у справі №812/602/17 право на судовий захист пов`язане з протиправністю оскаржуваного рішення та не ставиться в залежності від наслідків його реалізації.

В постанові Верховного Суду від 18.12.2018 року у справі №820/4895/18 зазначено, що суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Право на судовий захист пов`язане з самою протиправністю видання, зокрема, наказу.

Суд першої інстанції, зазначаючи в своєму рішенні, що направлення на перевірку та наказ про її проведення підписав оператор Малтабар В.А., не врахував правової позиції Верховного Суду в постанові від 30.01.2018 року у справі №821/1957/16, відповідно до якої є протиправними дії посадових осіб контролюючого органу, які надавали на ознайомлення документи особі, яке не була уповноваженим представником платника та не перебувала з ним у трудових відносинах.

Таким чином, відповідачем належним чином не вручений наказ про проведення фактичної перевірки позивачу, тому відбулося незаконне вторгнення на підприємство представників податкового органу.

Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Фактичні обставини справи.

Позивач Приватне підприємство Паливна компанія Тріумф (код ЄДРПОУ 41644464) юридична особа: 85612, Донецька область, смт. Велика Новосілка, вул. Шевченка Тараса, 57.

Наказом Головного управління ДФС у Донецькій області від 23 липня 2019 року №1386 наказано провести фактично перевірку позивача з 23 липня 2019 року тривалістю не більше 10 діб на підставі п.п.80.2.5, п.80.2, ст.80 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями), Закону України від 19.12.1995 № 481\95-ВР Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального зі змінами та доповненнями (а.с.6).

Направлення на перевірку від 23 липня 2019 року № 1768 та № 1767 на підставі наказу перевірки № 1386 вручено оператору АЗС ПП Паливна компанія Тріумф Малтабару В.А. , також вручено копію наказу на проведення фактичної перевірки (а.с.33)

За результатами проведеної перевірки складено акт фактичної перевірки від 01 серпня 2019№0232/05/99/40/41644464, другий примірник акту направлено поштою з повідомленням про вручення 01 серпня 2019 ПП Паливна компанія Тріумф , яке отримано позивачем 07 серпня 2019 (а.с.37-40)

За результатами перевірки застосовані штрафні фінансові санкції у розмірі 250510 грн. (податкове повідомлення-рішення №0003464003 від 28 серпня 2019 на суму 510 грн., податкове повідомлення-рішення №0003614003 від 28 серпня 2019 на суму 250 000 грн.), які оскаржені позивачем до Донецького окружного адміністративного суду (справа №200/11077/19-а ).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, тим самим втратив своє право на оскарження наказу про проведення перевірки. Скасування наказу за вказаних обставин не може призвести до відновлення порушених прав позивача, оскільки права останнього порушують лише наслідки проведення такої перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень від 28 серпня 2019 року № 0003614003, № 0003464003.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив, що ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року передано на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 826/17123/18 за позовом ТОВ АВГ КОНСТРАКШН до ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за скаргою ТОВ АВГ КОНСТРАКШН на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 7 серпня 2019 року.

В цій ухвалі Верховний Суд визначив, що одним із спірних у цій справі є питання можливості оскарження наказу про проведення перевірки, зокрема документальної позапланової виїзної, після допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а також оскарження прийнятих за наслідками проведення такої перевірки податкових повідомлень рішень з підстав допущення контролюючим органом процедурних порушень при призначенні та проведенні перевірки.

Верховний Суд розглядав справи з подібними правовідносинами, а саме № 804/1113/16 (провадження № К/9901/19326/18), № 815/4392/15 (провадження № К/9901/25628/18), № 820/11291/15 (провадження № К/9901/26598/18), №820/850/16 (провадження № К/9901/27992/18), № 826/16221/15 (провадження № К/9901/26123/18), в межах яких була висловлена правова позиція, що платник, який вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Саме на етапі допуску до перевірки суб`єкт господарської діяльності може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні та проведенні відповідної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, Верховний Суд у справах № 804/1113/16 (провадження № К/9901/19326/18), № 815/4392/15 (провадження № К/9901/25628/18), № 820/11291/15 (провадження № К/9901/26598/18), №820/850/16 (провадження № К/9901/27992/18), № 826/16221/15 (провадження № К/9901/26123/18) фактично встановив неможливість посилань платника податків на наявність процедурних порушень при проведенні та призначенні перевірки як на підставу позову при оскарженні податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами такої перевірки.

Здійснюючий касаційний перегляд справи №826/17123/18, колегія суддів вважала за необхідне відступити від вказаних висновків Верховного Суду.

Враховуючи завдання та основні засади адміністративного судочинства, закріплені у статті 2 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень, платник податків може посилатись на процедурні порушення при призначенні та проведенні такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень, яким судами, поряд із встановленими в ході перевірки порушеннями податкового та/або іншого законодавства, має бути надана правова оцінка.

Такому підходу суперечать викладені у зазначених вище справах висновки Верховного Суду про те, що допуск посадових осіб контролюючого органу нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених при призначенні та проведенні перевірки, і що в подальшому предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового законодавства. На думку колегії суддів, надаючи правову оцінку рішенням, прийнятим за наслідками перевірки, суди повинні також враховувати і положення статті 74 КАС України, яка, зокрема, пов`язує допустимість доказів із дотриманням встановленого законом порядку їх отримання.

Водночас, колегія суддів не заперечує, що наказ на проведення перевірки як акт індивідуальної дії, втрачає силу фактом його застосування, а тому його оскарження не є належним способом захисту права платника податків, оскільки його скасування не може призвести до відновлення порушеного права. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є саме оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. Питання правомірності призначення та проведення перевірки можуть бути предметом доказування у адміністративній справі про оскарження цього рішення, якщо платник податків буде посилатися на ці обставини як на підставу позову.

На підставі викладеного, суд за власної ініціативи дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи № 826/17123/18 (провадження № К/9901/25669/19) на розгляд палати, до якої входить колегія, що розглядає цю справу.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Оскільки позивач у цій справі наголошує на процедурних порушеннях відповідача при виданні наказу про проведення фактичної перевірки, сама перевірка відбулася та за її результатами прийняті податкові повідомлення-рішення, суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову та посилаючись на правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 13 березня 2018 року (справа №804/1113/16), від 30 листопада 2018 року (справа №808/1641/15), дійшов висновку, що у разі допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки в подальшому предметом розгляду у суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, тому колегія суддів вважає, що правовідносини в цій справі є подібними правовідносинам в іншій справі - № 826/17123/18 (провадження № К/9901/25669/19), яка передана на розгляд до об`єднаної палати - Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, тому наявні підстави для зупинення провадження у справі - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 826/17123/18 (провадження № К/9901/25669/19).

Керуючись п.5 ч.2 ст.236, ст.ст.308, 311, 321, 328 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження по справі №200/10125/19-а за апеляційною скаргою приватного підприємства Паливна компанія Тріумф на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2019 року за позовом приватного підприємства Паливна компанія Тріумф до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 826/17123/18 (провадження № К/9901/25669/19)

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її підписання суддями 03 березня 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 03 березня 2020 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Е.Г. Казначеєв

Л.В. Ястребова