Ухвала

від 19.12.2019 по справі 810/2924/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/2924/16

УХВАЛА

19 грудня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю. та суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Пушкінський до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, 10.12.2018 (що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції), Головне управління ДФС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 р. апеляційну скаргу Головне управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 залишено без руху у зв`язку з відсутністю в її матеріалах доказу сплати судового збору у розмірі 3 901 717,70 грн., надано 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, перебіг якого починається з наступного дня з моменту вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, роз`яснено порядок їх усунення та наслідки, які застосовуватимуться до апеляційної скарги у разі невиконання вимог ухвали суду.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення листа (а.с.135, т.35), яким апелянту була надіслана копія ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху від 22.12.2018, цю ухвалу скаржник отримав 10.01.2019.

14.01.2019 (відповідно до а.с.145, т.35) Головним управлінням ДФС у Київській області було подано клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 22.12.2018.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 задоволено клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги та продовжено такий строк на 10 днів з моменту вручення копії цієї ухвали.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення листа (а.с.149 т.35), яким апелянту була надіслана копія ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, цю ухвалу скаржник отримав 24.01.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019 у задоволенні повторного клопотання Головного управління ДФС у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області повернено скаржнику у зв`язку з невиконанням ним вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в строки, встановлені судом.

Із матеріалів справи вбачається (а.с.158, т.35), що ухвала суду про повернення апеляційної скарги від 05.02.2019 була направлена на адресу скаржника 06.02.2019.

06.11.2019 (що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції) Головне управління ДПС у Київській області, яке зазначає себе правонаступником Головного управління ДФС у Київській області, повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції від 15.11.2018, матеріали якої свідчать про неврахування апелянтом вимог до оформлення апеляційної скарги, на які йому звертав увагу суд ще при залишенні його первинної апеляційної скарги без руху (без доказу сплати судового збору).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2018 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 3 901 717,70 грн. та подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуск, - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд звертає увагу, що в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт, отримавши копію оскаржуваного рішення 27.11.2018 (що підтверджується копією довіреності з відповідним записом на а.с. 110 т. 35), звернувся з первинною апеляційною скаргою 10.12.2018 (що підтверджується відбитком штемпеля суду першої інстанції), тобто в межах строку, встановленого ч.2 ст. 295 КАС України проте у зв`язку з відсутністю в її матеріалах доказу сплати судового збору, така апеляційна скарга була залишена ухвалою суду від 22.12.2018 без руху з наданням апелянту 10-денного строку на усунення цих недоліків, однак у зв`язку з невиконанням апелянтом вимог ухвали суду від 22.12.2018 в строк, встановлений цією ухвалою (10.01.2019 (дата вручення ухвали) - 21.01.2019), та в строк, продовжений ухвалою суду від 17.01.2019 (24.01.2019 (дата вручення ухвали) - 04.02.2019), така апеляційна скарга була повернена скаржнику ухвалою суду від 05.02.2019 р., у зв`язку з чим апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою на це ж рішення суду, подавши її до суду 06.11.2019, тобто майже через рік з моменту отримання копії оскаржуваного рішення (27.11.2018), через 10 місяців з моменту вручення йому копії ухвали про залишення його первинної апеляційної скарги без руху (10.01.2019), якою було роз`яснено, в чому полягають недоліки апеляційної скарги та порядок їх усунення, та через 9 місяців з моменту повернення його первинної апеляційної скарги (ухвала суду від 05.02.2019), і таким чином пропустив строк на апеляційне оскарження. При цьому, підстави, визначені ч. 2 ст. 295 КАС України для поновлення такого строку (звернення з апеляційною скаргою протягом 30 днів з моменту вручення копії оскаржуваного рішення), у даному випадку відсутні.

При цьому, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

Разом з апеляційною скаргою апелянт заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому, посилаючись на ту обставину, що первинна апеляційна скарга була подана ним в строки встановлені КАС України, однак у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір така апеляційна скарга була повернена, просив суд врахувати його намір здійснення процесуальної дії в строки, встановлені судом, та поновити строк на апеляційне оскарження.

Оцінивши доводи клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки, всупереч вимог ч. 3 ст. 295 КАС України, скаржник не наводить в ньому жодних поважних причин, які об`єктивно (через незалежні від нього обставини) перешкоджали його вчасному зверненню з апеляційною скаргою та які б, зокрема, пояснювали його зволікання із подачею належним чином оформленої апеляційної скарги вже після постановлення судом ухвали про повернення його первинної апеляційної скарги (05.02.2019 р. - ухвала про повернення апеляційної скарги; 06.11.2019 р.- повторно звернувся з апеляційною скаргою), і з урахуванням яких, суд міг би дійти до висновку, що поновлення строку на апеляційне оскарження у конкретному випадку не суперечитиме принципу правової визначеності, одним із складових понять якої є стабільність та остаточність судового рішення .

Згідно зворотного поштового повідомлення, яке повернулося на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду, копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2019 року отримано представником апелянта - 23.11.2019, а тому, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги фактично є 03.12.2019.

27 листопада 2019 року Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області до Шостого апеляційного адміністративного суду направлено, та 29 листопада 2019 року зареєстровано судом, клопотання про продовження строків на апеляційне оскарження, у якому апелянт просить продовжити процесуальні строки та надати додатковий час для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт у клопотанні зазначає, що кошти на сплату судового збору у нього відсутні, а сам він не є розпорядником таких коштів.

Розглянувши доводи вказаного клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України та ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків апеляційної скарги не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відтак, Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області було судом надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги не підлягає задоволенню.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Щодо пропущеного строку звернення до суду з апеляційною скаргою апелянт в клопотанні не надає жодних пояснень.

При цьому, суд апеляційної інстанції наголошує, що відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 у справі 804/958/17, від 17.10.2018 у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 у справі № 805/3544/17-а та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Таким чином, станом на 19 грудня 2019 року апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, а саме: не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та не сплачено судовий збір у розмірі 3 901 717,70 грн., що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянтом пропущено встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року, а також, станом на 19 грудня 2019 року не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження у якій би було вказано поважні та обґрунтовані причин пропуску строку на апеляційне оскарження такого рішення, та не сплачено судовий збір у розмірі 3 901 717,70 грн., це є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Комплекс Пушкінський до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді А.Б. Парінов

О.О. Беспалов