Постанова

від 03.03.2010 по справі 10/86пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. № 10/86пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Козир Т.П. - головуючого , Малетича М.М., Мамонтов ої О.М.,

розглянувши касаційн у скаргу ТОВ "Торговий дім "Мар с" на постанову Луганського а пеляційного господарського суду від 11 грудня 2009 року у спра ві за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ТОВ "Торговий дім "Марс" про звіль нення та повернення орендова ного приміщення,

У С Т А Н О В И В:

У липні 2008 року Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_4 з вернувся до господарського с уду з позовом до ТОВ "Торговий дім "Марс" про зобов'язання зв ільнити та повернути нежитло ве приміщення загальною площ ею 1611,38 м2 (1173,13 м2 на 1 поверсі та 438,25 м2 у підвалі будівлі), яке розташ оване за адресою: АДРЕСА_1 , яке орендувалось відповіда чем на підставі договору оре нди нежитлового приміщення № 102 від14 липня 2005 року.

Рішенням господарського с уду Луганської області від 24 к вітня 2009 року позов задоволен о повністю.

Постановою Луганського ап еляційного господарського с уду від 11 грудня 2009 року рішенн я господарського суду Луганс ької області від 24 квітня 2009 ро ку залишено без зміни.

У касаційній скарзі ТОВ "Тор говий дім "Марс" просить скасу вати постанову Луганського а пеляційного господарського суду від 11 грудня 2009 року та пер едати справу на новий розгля д до суду першої інстанції.

Стверджує, що судом порушен о норми матеріального та про цесуального права.

Розгляд справи відкладавс я.

Представники сторін в судо ве засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та мі сце розгляду касаційної скар ги сторони повідомлені належ ним чином, суд вважає за можли ве розглянути справу за їх ві дсутності.

Обговоривши доводи касаці йної скарги та вивчивши мате ріали справи, суд вважає, що ка саційна скарга не підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Так, судами встановлено, щ о 14 липня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладе но договір оренди нежитловог о приміщення №102, за яким позив ач передав, а відповідач прий няв у тимчасове платне корис тування нежитлове приміщенн я загальною площею 1297,03 м2 за адр есою: АДРЕСА_1.

Пунктом 7.1 договору визначе но, що даний договір набуває ч инності з моменту підписання та діє 11 місяців до 21 червня 2006 р оку.

Пунктом 7.2 договору встанов лено, що якщо орендар письмов о не сповістить орендодавця попередньо за три місяці до з акінчення строку оренди про своє небажання продовжувати договір, то договір вважаєть ся автоматично продовженим н а наступні 11 місяців.

Договір був продовжений д о 21 травня 2007 року та потім до 21 к вітня 2008 року.

У даний договір були внесен і зміни та доповнення додатк овими угодами №1 від 29 серпня 200 5 року, №2 від 3 січня 2006 року та №3 в ід 30 жовтня 2007 року.

Додатковою угодою №3 від 30 жо втня 2007 року відповідачу було додатково надано в оренду не житлове приміщення площею 314 м 2 у підвалі будівлі за адресою : АДРЕСА_1.

13 травня 2008 року позивачем на правлено відповідачу лист №4 0, яким повідомлялось, що строк дії договору №102 від 14 липня 2005 з акінчився 20 квітня 2008 року та д оговір продовжуватись не буд е, про що вже повідомлялось і л истом від 13 березня 2008 року, в з в'язку з чим позивач просив звільнити орендоване примі щення у десятиденний строк з дня отримання цього повід омлення.

Встановлено, що даний лист о триманий відповідачем 16 трав ня 2008 року.

Листом №6806/179781 від 21 трав ня 2008 року відповідач повідом ив позивача, що договором не п ередбачено право односторон ньої відмови орендодавця від договору оренди, односторон нє розірвання договору можли ве лише через суд, тому поверн ення приміщення не буде здій снюватись до закінчення стр оку оренди або до набрання за конної сили відповідним ріше нням господарського суду.

Вбачається, що наведе не і стало підставою для звер нення з позовом.

Статтею 763 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір найму укладається н а строк, встановлений догов ором.

За правилами ст. 764 ЦК України у разі, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору н айму, то за відсутності запер ечень наймодавця протягом од ного місяця договір вважаєть ся поновленим на строк, який б ув раніше встановлений догов ором.

Відтак, за правилами ст. 764 ЦК України для продовження дії договору найму на новий стро к обов'язковою умовою є ная вність волевиявлення обох ст орін на продовження орендних правовідносин або вчинення сторонами відповідних дій, я кі свідчать про згоду сторін на продовження договірних в ідносин.

Вбачається, що договір орен ди нежитлового приміщення №1 02 від 14 липня 2005 року був укладен ий сторонами на строк в 11 міся ців, який закінчувався 21 червн я 2006 року і, відповідно п.7.2 даног о договору та ст.764 ЦК України, с трок його дії неодноразово п родовжувався сторонами до 21 к вітня 2008року.

Відповідно до ст. 319 ЦК Україн и власник володіє, користуєт ься своїм майном на власний р озсуд.

Судом встановлено, що позив ач скористався своїм правом власника і, на виконання вимо г ст. 764 ЦК України, повідомив ві дповідача про припинення оре ндних відносин у зв'язку із закінченням строку дії дого вору.

Наведеного доводи к асаційної скарги не спростов ують.

Відповідно до положень ст . 785 ЦК України у разі припиненн я договору найму наймач зобо в'язаний негайно повернути н аймодавцеві річ у стані, в яко му вона була одержана, з ураху ванням нормального зносу, аб о у стані, який було обумовле но в договорі.

З огляду на викладен е, суди дійшли підставного ви сновку щодо того, що договір о ренди нежитлового приміщенн я №102 від 14 липня 2005 року припине но, у зв'язку з чим у відповіда ча, в силу положень ст. 785 ЦК Укр аїни, виник обов'язок поверну ти позивачеві орендоване при міщення.

Наведене свідчить пр о законність та обґрунтовані сть постанови суду апеляційн ої інстанції, а тому остання з міні чи скасуванню не підляг ає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117-11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу зали шити без задоволення, а поста нову Луганського апеляційно го господарського суду від 11 г рудня 2009 року - без зміни.

Головуючий Т . Козир

Судді М. Мале тич

О. Мамонтова