Постанова

від 24.03.2010 по справі 10/207-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2010 р. № 10/207-09

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційн у скаргу

Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4

на рішення

від

та на постанову

від господарського суду Дніпр опетровської області

27.10.2009

Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду

24.12.2009

у справі № 10/207-09

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Приватного підприємства " Реарді"

про стягнення 27 229, 66 грн.

у судовому засіданні взял и участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'яви вся;

- відповідача повідомлений, але не з'явив ся.

ВСТАНОВИВ:

01.09.2009 Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_4 звернулась д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Приватного підприємства "Реарді" про стягнення 27 229 грн. 66 коп. заборгованості за поста влений товар, згідно з догово ром поставки № 1690 від 01.05.2008, уклад еним між сторонами.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.10.2009 у справі № 10/207-09 (суд дя Кощеєв І.М.) у задоволенн і позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 24.12.2009 у справі № 10/ 207-09 (головуючий суддя Виногр адник О.М., судді Джихур О.В., Лис енко О.М.) вказане рішення с уду першої інстанції залишен о без змін.

Позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішенням и судів попередніх інстанцій , звернувся до Вищого господа рського суду України із каса ційною скаргою, в якій просит ь скасувати рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 27.10.2009 та постанов у Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 24.12.2009 у справі № 10/207-09 та направи ти справу на новий розгляд до господарського суду Дніпроп етровської області.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення та неправильне застос ування судами першої та апел яційної інстанцій норм матер іального та процесуального п рава.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що в розумінні ст . 1112 ГПК України не є перешкодою для суду касаційної інстанц ії переглянути судове рішенн я, що оскаржується.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріала ми та обставинами справи на п редмет надання їм господарсь ким судом першої інстанції н алежної юридичної оцінки та повноти встановлення обстав ин справи, дотримання норм ма теріального та процесуально го права, колегія суддів Вищо го господарського суду Украї ни дійшла висновку, що касаці йна скарга не підлягає задов оленню з наступних підстав.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено:

- 01.05.2008 між Фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_4 (постача льник) та Приватним підприєм ством "РЕАРДІ" (покупець) укла дено договір поставки № 1690, згі дно з умовами якого постачал ьник зобов'язаний передати т овар у власність Покупцю, а ос танній прийняти його та опла тити на умовах, зазначених ці єю угодою;

- вартість на товар узгоджує ться сторонами і відповідно до п. 1.2 договору зазначається у специфікації, яка є невід'єм ною частиною цього договору; зміна вартості на товар можл ива лише шляхом підписання н ової специфікації;

- відповідно до п. 2.1 договору кількість поставленого това ру, вартість за одиницю товар у, асортимент зазначаються в накладній, складеній на підс таві письмової заявки покупц я, яка є невід'ємною частиною цього договору; при цьому сто рони погодилися при здійснен ні заявки на поставку притри муватися наступної процедур и: заявку на поставку товару п окупець зобов'язаний передат и за допомогою факсимільної, або електронного зв'язку, а в разі його відсутності - теле фонограмою або вручити під р озпис уповноваженої особи по купця, в якій зазначається: за гальна назва товару; асортим ент товару; кількість товару по кожній позиції асортимен тного ряду; дата поставки;

- згідно з п. 2.8 договору право власності на товар переходи ть від постачальника до поку пця при передачі товару, що підтверджується накладною, підписаною уповноваженими п редставниками сторін;

- поставка вважається завер шеною з моменту передачі тов ару покупцю, що підтверджуєт ься накладною підписаною упо вноваженими представниками сторін та при наявності необ хідних товаросупровідних до кументів, зазначених в догов орі ( п. 2.9 договору );

- відповідно до п. 3.1 договору покупець зобов'язаний прове сти оплату за отриманий това р протягом 50 днів з моменту от римання товару покупцем;

- суд першої інстанції, з поз ицією якого погодився суд ап еляційної інстанції, відмови в у задоволенні позовних вим ог з огляду на те, що позивачем не доведено відповідно до ст .ст. 32, 33 ГПК України факту поста вки товару на заявлену позив ачем суму боргу.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції вважає, що дан ий висновок судів попередніх судових інстанцій ґрунтуєть ся на дослідженні всіх обста вин справи з огляду на наступ не.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов'язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

В силу ст. 526 ЦК України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться. Одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна й ого умов не допускається, я кщо інше не встановлено до говором або законом (ст.525 ЦК Ук раїни).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України пе редбачено, що якщо у зобов'яза нні встановлений строк (терм ін) його виконання, то воно під лягає виконанню у цей строк.

Приписами статті 33 ГПК Укра їни передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Отже, звертаючись з даним по зовом позивач, в силу наведен их норм, зобов'язаний довести факт поставки товару покупц ю та виникнення у покупця зоб ов'язання провести оплату за отриманий товар.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанцій, пози вачем на підтвердження поста вки товару покупцю надано до судів попередніх інстанцій рахунки № 11 від 07.11.2008, № 1 від 02.02.2009, № 37 від 19.02.2009 та Акти звірки в заєморозрахунків (а.с. 15-16).

Відповідно до статті 1 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” первинний доку мент - це документ, який міст ить відомості про господарсь ку операцію та підтверджує ї ї здійснення. Відповідно до ч астин першої, другої статті 9 ц ього Закону підставою для бу хгалтерського обліку господ арських операцій є первинні документи, які фіксують факт и здійснення господарських о перацій. Первинні документи повинні бути складені під ча с здійснення господарської о перації, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закін чення. Для контролю та впоряд кування оброблення даних на підставі первинних документ ів можуть складатися зведені облікові документи. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Враховуючи викладене, акт з вірки взаєморозрахунків як з ведений обліковий документ, відображаючи загальну суму з аборгованості, не належить д о первинних документів бухга лтерської звітності. Достові рність даних бухгалтерськог о обліку відповідно до статт і 10 Закону України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні” підтвер джується інвентаризацією ак тивів і зобов'язань.

Також і рахунок (рахунок-фак тура) за своїм призначенням н е відповідає ознакам первинн ого документа, оскільки ним н е фіксується будь-яка господ арська операція, розпоряджен ня або дозвіл на проведення г осподарської операції, а нос ить лише інформаційний харак тер (лист Міністерства фінан сів України від 09.07.2007 N 31-34000-20/23-4579/4800).

Отже, враховуючи наведене, к олегія суддів касаційної інс танції погоджується з виснов ком судів попередніх інстанц ій, що позивачем не доведено ф акту поставки товару на заяв лену позивачем суму боргу, ос кільки наявні в матеріалах с прави документи - рахунки-фа ктури та акти звірки взаємор озрахунків, подані позивачем , не є належними доказами, в ро зумінні ст. 34 ГПК України, наяв ності заборгованості відпо відача.

Крім того, посилання скаржн ика у касаційній скарзі на те , що відповідач фактично зали шився не повідомлений про ча с та місце розгляду справи, ос кільки позивачем отримано ві дповідь на запит з управлінн я статистики, згідно з яким ад реса відповідача була змінен а та відмінна від тої, на яку н аправлялася судова кореспон денція не приймаються до ува ги касаційною інстанцією з о гляду на те, що у матеріалах сп рави наявне повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі (а.с. 21).

До того ж, згідно із підпунк том 3.6 Роз'яснення Вищого арбі тражного суду України "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України " особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлен ими про час і місце її ро згляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у спр аві надіслано за поштовою ад ресою, зазначеною у позовні й заяві, а тому посилання ска ржника на зміну адреси відпо відача вже після розгляду сп рави (довідка Головного упра вління статистики у Дніпропе тровській області № 18/12-69 датов ана 14.01.2010) не заслуговує на уваг у.

Разом з тим доводи позивача щодо неповного з'ясування го сподарськими судами першої т а апеляційної інстанцій обст авин, що мають значення для сп рави, не можуть бути підстава ми для задоволення вимог кас аційної скарги, оскільки від повідно до статті 1117 ГПК Украї ни, переглядаючи у касаційно му порядку судові рішення, ка саційна інстанція на підс таві встановлених фактичних обставин справи перевіряє з астосування судом першої чи апеляційної інстанції норм м атеріального і процесуально го права; касаційна інстан ція не має права встановлюва ти або вважати доведеними об ставини, що не були встановле ні у рішенні або постанові го сподарського суду чи відхиле ні ним, вирішувати питання пр о достовірність того чи іншо го доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати н ові докази або додатково пер евіряти докази.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були пре дметом дослідження судами по передніх інстанцій, їм дана н алежна оцінка, тому відхиляю ться як необґрунтовані та та кі, що не спростовують зробле них судами висновків.

Таким чином, застосування г осподарськими судами першої та апеляційної інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права відповідає вста новленим ними обставинам спр ави, що свідчить про відсутні сть підстав для скасування а бо зміни прийнятих у справі с удових рішень.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Вищий господа рський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення , рішення господарського суд у Дніпропетровської області від 27.10.2009 та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 24.12.2009 у спр аві № 10/207-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Н .М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИ ЦЬКА

С.В. МИРОШНИЧЕНКО