Постанова

від 24.12.2009 по справі 10/207-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2009 року Справа № 10/207-09

Дніпропетровськи й апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградни к О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О. В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ковзик ові В.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 , дов. № б/н від 10.12.2009р.;

відповідача - не з' яв ився; про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні а пеляційну скаргу приватн ого підприємця ОСОБА_2, м.Д ніпропетровськ

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 27.10.2009 року

у справі № 10/207-09

за позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніп ропетровськ

до приватного підприєм ства “Реарді”, м.Дніпропетро вськ

про стягнення 27 229 грн. 66 ко п.

За згодою представників с торін, присутніх в судовому з асіданні, було проголошено в ступну та резолютивну частин у постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК Укра їни).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 27.10.2009р. (суддя Кощеєв І.М.) п о справі № 10/207-09 за позовом прива тного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ (далі - ПП ОСОБА_2) до приватного під приємства “Реарді”, м.Дніпро петровськ (далі - ПП “Реарді ”) про стягнення 27 229 грн. 66 коп. в з адоволенні позову було відмо влено.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і мотивовано відсутністю пра вових підстав для задоволенн я позову, не доведенням позив ачем відповідно до ст.ст.32, 33 ГП К України факту поставки тов ару на заявлену позивачем су му боргу.

Не погодившись з вищезазна ченим судовим рішенням, його оскаржує в апеляційному пор ядку позивач по справі - ПП ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ, п осилається на порушення госп одарським судом при його при йнятті норм процесуального п рава, на неповне з' ясування обставин справи, що мають зна чення для її правильного вир ішення, зокрема:

- господарським судом було в ідмовлено в задоволенні позо ву на підставі відсутності н акладних про передачу товару , але не були досліджені інші д окази, такі як: рахунки на опла ту поставленого товару, на як их є відмітки відповідача в ї х отриманні, акти звірки взає морозрахунків від 31.01.2009р., 31.03.2009р. з засвідченою заборгованістю відповідача;

- всупереч ст.38 ГПК України го сподарський суд не витребува в від відповідача необхідні для розгляду справи документ и.

Відповідач по справі - ПП “ Реарді” м.Дніпропетровськ ві дзив на апеляційну скаргу (ст ..96 ГПК України) не надав, правом участі в судому засіданні, пе редбаченому ст..22 ГПК України, не скористався; про час та міс це судового засідання повідо млений належним чином (а.с.32).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення гос подарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріал и справи, вислухав пояснення представника позивача, пере віривши доводи апеляційної с карги, колегія суддів вважає , що оскаржуване рішення слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

01.05.2008р. між приватним під приємцем ОСОБА_2, м.Дніпро петровськ (“постачальник” за договором, позивач по справі , скаржник) та приватним підпр иємством “Реарді” м.Дніпропе тровськ (“покупець” за догов ором, відповідач по справі) бу ло укладено договір № 1690, відпо відно до умов якого “постача льник” зобов' язався переда ти у власність, а “покупець” п рийняти та сплатити в порядк у та на умовах даного договор у товар, кількість, ціна та асо ртимент якого вказані в накл адних, які є невід' ємною час тиною договору; ціна на товар узгоджується сторонами й за значається в специфікації, я ка також є невід' ємною част иною договору (п.п.1.1-2.1 договору (а.с.6-8)).

Пунктами 2.2, 2.5, 2.6 р.2 договору ст орони передбачили, що постав ка товару здійснюється на ум овах DDU Інкотермс-2000 в місце, заз начене “покупцем”; передача товару здійснюється на склад і “покупця”; при передачі тов ару “постачальник” зобов' я заний передати “покупцю” нак ладну на товар та податкову н акладну, підписані уповноваж еними особами та скріплені п ечатками “постачальника”.

Пунктами 2.8, 2.9 р.2 договору сто ронив визначили, що право вла сності на товар переходить в ід “постачальника” до “покуп ця” при передачі товару, що по свідчується накладною, підпи саною уповноваженими предст авниками сторін; поставка вв ажається завершеною з момент у передачі товару “покупцю”, що посвідчується накладною, підписаною уповноваженими п редставниками сторін та при наявності необхідних товаро супроводжувальних документ ів, зазначених в цьому догово рі.

Пунктом 3.1 р.3 договору визнач ено, що “покупець” зобов' яз аний провести оплату за отри маний товар протягом 50 календ арних днів з моменту отриман ня товару “покупцем”.

Пунктом 7.1 р.7 договору сторон и передбачили майнову відпов ідальність “покупця” в разі несвоєчасної оплати товару у вигляді пені в розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д вартості неоплаченого това ру за кожний день прострочен ня.

Докази, підтверджуючи факт розірвання договору № 1690 в вст ановленому законом порядку, визнання його недійсним повн істю або в будь-якій частині в ідсутні в матеріалах справи, не надавались жодною із стор ін відповідно до ст.ст.33, 35 ГПК У країни судам обох інстанцій.

Відповідно до ст..33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України перед бачено, що обставини справи, я кі відповідно до законодавст ва повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Відповідно до частини 1 ст.193 Господарського кодексу Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться; до виконання господарських дог оворів застосовуються відпо відні положення Цивільного к одексу України з урахування м особливостей, що передбаче ні цим Кодексом.

Статтями 525, 526 ЦК України пере дбачено, що одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом; зобов' язання має ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Частинами 1, 2 ст.712 ЦК України п ередбачено, що за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов' язу ється передати у встановлени й строк (строки) товар у власні сть покупця для використання його у підприємницькій діял ьності або в інших цілях, не по в' язаних з особистим викори станням, а покупець зобов' я зується прийняти товар і спл атити за нього певну грошову суму. До договору поставки за стосовуються загальні полож ення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договор ом, законом або не випливає з х арактеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України встано влено обов' язок покупця опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов' яз аний сплатити продавцеві пов ну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст.9 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні” від 16.07.1999р. № 996-ХІV (зі змінам и та доповненнями) встановле но, що підставою для бухгалте рського обліку господарськи х операцій є первинні доку менти, які фіксують факти зді йснення господарських опера цій . Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможл иво - безпосередньо після ї ї закінчення. Таким чином, згі дно зазначеного Закону перви нним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує ї ї здійснення .

Отже, як п.п.2.8-2.9 договору, так і Законом України “Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р . № 996-ХІV передбачено, що факт по ставки повинен підтверджува тись накладною, як передбаче но договором.

Докази, підтверджуючи те, що позивачем було поставлено т овар на спірну суму відповід ачу - накладні, відсутні в ма теріалах справи, не надавали сь скаржником згідно зі ст.ст .32, 33, 36 ГПК України судам обох ін станцій.

Враховуючи викладені обст авини, господарським судом з роблений правильний та обґру нтований висновок щодо відмо ви в задоволенні позову чере з недоведеність позивачем фа ктів поставки товару.

Щодо посилань скаржника на отримання відповідачем раху нків на оплату, то ці доводи не приймаються судом апеляційн ої інстанції, оскільки на рах унках, які містяться в матері алах справи відсутні відмітк и відповідача в їх отриманні , крім того, на рахунках № 1 від 0 2.02.2009р. та № 11 від 07.11.2008р. в графі “пла тник” взагалі не зазначена б удь-яка особа-платник, а в раху нку № 37 від 19.02.2009р. зазначене плат ником - “ПП “Реарді” м.Запор іжжя”.

Щодо доводів позивача про н аявність актів звірки, в яких зазначена заборгованість ві дповідача, то ці доводи також не приймаються судом апеляц ійної інстанції, оскільки в а ктах не зазначений договір, р ахунки за якими проводиться звірка розрахунків, а також а кти звірки взаєморозрахункі в оформлені по факсу, що не пер едбачено договором та є тіль ки одним із доказів, підтверд жуючих проведення господарс ької операції, та не звільняє позивача від обов' язку док азування відповідно до ст.33 ГП К України та надання певних д окументів бухгалтерського о бліку.

Посилання скаржника на нео бхідність витребування судо м в порядку ст.38 ГПК України не обхідних доказів по справі, т о слід зазначити, що: по-перше, це є правом, а не обов' язком господарського суду; по-друг е, згідно ч.3 ст.38 ГПК України ск аржником відповідне клопота ння не заявлялось до суду пер шої інстанції, докази протил ежного відсутні в матеріалах справи, також такої вимоги не містила й апеляційна скарга ; по-третє, передбачене ст.38 ГПК України право господарськог о суду на витребування необх ідних документів по справі н е виключає обов' язку сторін по справі довести свої вимог и та заперечення певними док азами відповідно до ст.ст.32, 33, 34 ГПК України.

За цих підстав висновок гос подарського суду, викладений в резолютивній частині оска ржуваного судового рішення, відповідає матеріалам, обста винам справи, вимогам закону , правові підстави щодо зміни або скасування оскаржуваног о судового рішення відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись ст.ст.99, 101, 103-105 ГПК Украї ни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 27.10.2009р. по справі № 10/207-09 - зал ишити без змін; апеляційну ск аргу приватного підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскар жено до Вищого господарськог о суду України через Дніпроп етровський апеляційний госп одарський суд в місячний стр ок.

Головуючий О.М. Виноградник

Судді О.В. Джихур

О.М.Лисенко