Постанова

від 18.12.2019 по справі 918/385/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року Справа № 918/385/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Маціщук А.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Орловська Т.Й.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. у справі № 918/385/19 (суддя Політика Н.А., м.Рівне, повний текст складено 07.10.2019)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р"

про стягнення заборгованості в сумі 350 322 грн 85 коп.

В С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції.

1. У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" про стягнення заборгованості в сумі 350 322 грн 85 коп., посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за поставлений товар.

2. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" заборгованість в сумі 334 868 грн. 76 коп., три відсотки річних в сумі 2 250 грн. 36 коп., інфляційні втрати в сумі 658 грн. 01 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 5 066 грн. 66 коп., витрат на правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. та 744 грн. 00 коп. - інших витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" три відсотки річних від суми заборгованості у період з 16 липня 2019 року і до моменту виконання рішення суду за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" 28 709 грн. 39 коп. пені, 6 221 грн. 81 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 204 грн 02 коп. відмовлено.

ІІ. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3. Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині відшкодуванню витрат на правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд переглянути рішення суду в частині відшкодування судових витрат та відмовити у задоволені відшкодуванню витрат на правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп.

4. Вважає, що судове рішення не належить до об`єктів цивільних прав (частина перша статті 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг, а тому не може бути предметом договору (частина перша статті 638 цього Кодексу). Отже, пункт договору який закріплює норму про те, що ціна договору становить 10 % від ціни позову і підлягає корегуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог не відповідає Законодавству України.

5. Згідно розрахунку судових витрат, представником позивача було затрачено орієнтовно 22 години при заявлених витратах 37 291 гри. 20 коп. Це 1695 гри. за годину роботи коли згідно рекомендацій місцевих рад адвокатів година роботи повинна коштувати половину прожиткового мінімуму - 968 гри. Це в два рази менше заявлених. Також Позивач не надав доказів оплати суми за договором, тобто дані витрати на сьогоднішній день понесенні не були.

6. Таким чином скаржник заперечує у розмірі таких судових витрат та вважає за необхідне відмовити у розмірі судових витрат у сумі 33 777 грн.

7. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. у справі № 918/385/19 та розгляд апеляційної скарги призначено на 27 листопада 2019 року.

ІІІ. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу та заперечень інших учасників справи.

8. На адресу суду 25.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" надійшов відзив в якому просить суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег - Р" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року по справі 918/385/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07 жовтня 2019 року по справі 918/385/19 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. залишити без змін.

9. На адресу суду 25.11.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" надійшло клопотання в якому просить відкласти розгляд апеляціи?ноі? скарги у справі №918/385/19 на іншу дату.

10. Адвокатське Бюро Сергія Хоменка 25.11.2019 на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляціи?ного господарського суду від 13 листопада 2019 року надало суду докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговии? дім "Житомирські ласощі" п.3.1 договору №0208-2019 про надання юридичних послуг від 02.08.2019 року - оригінал виписки за особовим рахунком Бюро.

11. У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Гудак А.В. судове засідання у справі №918/385/19 27 листопада 2019 року об 12:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 6 не відбулося.

12. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2019 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" на рішення господарського суду Рівненської області від 07.10.19 р. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. у справі № 918/385/19 на 18 грудня 2019 р.

13. Засобами електронного зв`язку на адресу суду 10.09.2019 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" - адвоката Раєцького А.О. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі 918/385/19. Просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Житомирської області, чи у разі зайнятої лінії - Богунському районному суду м.Житомира. Крім того, в даному клопотанні заявник зазначає, що в разі відсутності можливості проведення відеоконференції, розгляд справи здійснювати без участі представника позивача.

14. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 відмовлено представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" - адвокату Раєцькому А.О. у задоволенні клопотання про проведення судового засідання призначеного на 18.12.2019 об 11:00 год. у справі №918/385/19 в режимі відеоконференції.

15. На адресу суду 17.12.2019 від відповідача надійшло клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки директор не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із відрядженням. Також повідомлено суд, що договір правової допомоги з АО Дія розірвано. Нового представника не знайдено, тому явку представника забезпечити не може.

16. Розглянувши у судовому засіданні 18.12.2019 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег - Р" про відкладення слухання справи, колегія суддів відмовляє у його задоволенні у зв`язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

17. В клопотанні відповідач посилається на те, що директор не може взяти участь у судовому засіданні у зв`язку із відрядженням, договір правової допомоги з АО Дія розірвано, нового представника не знайдено, а тому явку представника забезпечити не може.

18. Згідно ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

19. Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

20. Таким чином, зазначений у клопотанні представник є не єдиною особою, що має право представляти інтереси товариства в суді.

21. Так, 13.11.2019 ухвалою суду відкрито апеляційне провадження у справі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме: ухвали про відкриття провадження у справі від 13.11.2019, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег - Р" отримало вказане відправлення 15.11.2019. Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег - Р" мало достатньо часу для уповноваження іншої особи, із статусом адвоката, на представництво інтересів товариства в апеляційному господарському суді.

22. В даному випадку, судом апеляційної інстанції дотримано основних засад господарського судочинства, забезпечена рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, забезпечено право на апеляційний перегляд рішення суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег - Р" мало рівну можливість укласти договір на професійну правничу допомогу з будь-яким іншим адвокатом чи адвокатським об`єднанням.

23. В свою чергу, саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег - Р" не забезпечило участі представника (будь-якого представника зі статусом адвоката). Отже, вказані обставини є суто суб`єктивними, які залежали виключно від волевиявлення відповідача, тому не можуть бути визнані поважними.

24. Судовою колегією також враховано, що в силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

25. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

26. Враховуючи, що повідомлені Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег - Р" причини неявки не визнаються судом поважними, а також відсутність передбачених ч.11 ст. 270 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, враховуючи, що наявні у справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег - Р" про відкладення слухання справи.

27. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

28. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

29. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

30. Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р".

31. Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

32. Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. у справі № 918/385/19 залишити без змін, виходячи з наступного.

ІV. Мотивувальна частина постанови.

33. Як вбачається з матеріалів справи, 5 червня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" укладено договір поставки № П 2/26 (а.с. 10-14 т.1).

34. Як встановлено судом першої інстанцією, протягом червня 2018 року-квітня 2019 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 2 229 043 грн 44 коп., що підтверджується видатковими накладними від 15 червня 2018 року № 2742, від 23 червня 2018 року № 2872, від 4 липня 2018 року № 3094, від 26 липня 2018 року № 3436, від 31 липня 2018 року № 3568, від 31 серпня 2018 року № 3979, від 17 вересня 2018 року № 4376, від 2 жовтня 2018 року № 4743, від 22 жовтня 2018 року № 5239, від 26 жовтня 2018 року № 5378, від 1 листопада 2018 року № 5490, від 9 листопада 2018 року № 5652, від 21 листопада 2018 року № 5903, від 3 грудня 2018 року № 6175,від 11 грудня 2018 року № 6415, від 26 грудня 2018 року № 6832, від 21 січня 2019 року № 213, від 21 січня 2019 року № 215, від 5 лютого 2019 року № 440, від 1 березня 2019 року № 938, від 19 березня 2019 року № 1289, від 25 квітня 2019 року № 1598 (а.с. 16-35, 74-77, 198, 200).

35. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було оплачено за поставлений товар в сумі 1 894 174 грн 68 коп., що не заперечується відповідачем (письмові пояснення від 31.07.2019 р., а.с. 183-185 т.1).

36. Як зазначив позивач, відповідач не в повному обсязі виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати за поставлений товар, у зв`язку із чим за останнім рахується заборгованість в розмірі 334 868 грн 76 коп. Доказів оплати заборгованості в розмірі 334 868 грн 76 коп., з яких: 188 217 грн 66 коп. - заборгованість за договором поставки від 5 червня 2018 року № 2П/26, 146 651 грн 10 коп. - заборгованість за договором поставки, укладеним у спрощений спосіб, матеріали справи не містять.

37. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 334 868 грн 76 коп. є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

38. Оскільки відповідачем допущено порушення зобов`язання щодо своєчасної оплати за поставлений позивачем товар, на підставі Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", позивачем здійснено нарахування пені в сумі 28 709 грн 39 коп. Судом першої інстанції встановлено, що сторонами не визначено та не погоджено у договорі поставки від 5 червня 2018 року № П2/26 відповідальності покупця (відповідача) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. За таких обставин, вимога позивача щодо стягнення пені у розмірі 28 709 грн 39 коп. задоволенню не підлягає.

39. Позивач, керуючись положеннями статті 625 ЦК України нарахував відповідачу 2 454 грн 38 коп. три відсотки річних за період з 25.04.2019 по 15.07.2019 та 6 879 грню 82 коп. інфляційні втрати за період з 25.04.2019 по 15.07.2019.

40. В свою чергу, суд першої інстанції, здійснивши власний розрахунок відсотків річних за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що розмір обґрунтованих відсотків річних становить 2 250 грн 36 коп., при заявленому - 2 454 грн 38 коп. Відтак суд першої інстанціє дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних, яка за розрахунком суду складає 2 250 грн 36 коп. За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення 3% річних в сумі 2 454 грн 38 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 250 грн 36 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 204 грн 02 коп. слід відмовити.

41. Крім того суд першої інстанції, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за допомогою Системи комплексного інформаційного забезпечення ЛІГА:ЗАКОН ENTERPRISE встановив, що обґрунтований розмір даних компенсаційних виплат становить 658 грн 01 коп., при заявленому - 6 879 грн 82 коп. Відтак суд дійшов до висновку про те, що стягненню з відповідача підлягають інфляційні втрати, які за розрахунком суду складають 658 грн 01 коп. За таких обставин, вимога позивача до відповідача про стягнення інфляційних втрат в сумі 6 879 грн 82 коп. підлягає частковому задоволенню в розмірі 658 грн 01 коп. У решті позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 6 221 грн 81 коп. слід відмовити.

42. Також позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, що складають 33 777 грн 71 коп. та 744 грн 00 коп. інших витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

43. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" заборгованість в сумі 334 868 грн. 76 коп., три відсотки річних в сумі 2 250 грн. 36 коп., інфляційні втрати в сумі 658 грн. 01 коп., витрат по оплаті судового збору в сумі 5 066 грн. 66 коп., витрат на правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. та 744 грн. 00 коп. - інших витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи. Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України нараховано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" три відсотки річних від суми заборгованості у період з 16 липня 2019 року і до моменту виконання рішення суду за наступною формулою: В=С*3/100*Д, де В - сума нарахованих відсотків в гривнях, С - розмір заборгованості в гривнях, Д - кількість днів нарахування відсотків. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" 28 709 грн. 39 коп. пені, 6 221 грн. 81 коп. інфляційних втрат та трьох відсотків річних в сумі 204 грн 02 коп. відмовлено.

44. Як вбачається з апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" останнє оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 у справі № 918/385/19 тільки в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп.

45. Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне.

46. Як вбачається з апеляційної скарги, спірним є питання щодо покладення на відповідача витрат позивача у розмірі 33 777 грн. 71 коп., пов`язаних з наданням правової допомоги останньому Адвокатським Бюро Сергія Хоменка у справі №918/385/19.

47. Суд першої інстанції, приймаючи рішення щодо покладення на відповідача понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" витрати, вказав на те, що заявляючи вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав копію договору про надання юридичних послуг від 02.08.2019 р. № 0208-2019, укладеного між позивачем та Адвокатським Бюро Сергія Хоменка, запит на правову допомогу, протокол погодження гонорару у справі № 918/385/19, розрахунок судових витрат на правничу допомогу (а.с. 234-243 т.1).

48. У матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 14 серпня 2018 року Серія ЖТ № 000977 та ордер про надання правової допомоги серія ЖТ № 070007 від 26 серпня 2019 року(а.с. 215, 243 т.1).

49. Суд першої інстанції з врахуванням доказів та обставин справи дійшов висновку про задоволення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 777 грн. 71 коп. які є співмірною із предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, обсягом таких послуг.

50. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

51. Статтею 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

52. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

53. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

54. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

55. За приписами ч. ч. 4, 8 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача; розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

56. Аналіз наведених норм ст. 126 ГПК України, а також ст. 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

57. Крім згаданого у ст. 126 ГПК України принципу змагальності сторін, іншими основними засадами (принципами) господарського судочинства також є: верховенство права та пропорційність.

58. Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

59. Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм ст.ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

60. Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) 'Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини', суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

61. Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі Двойних проти України від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, пункті 268 рішення у справі East/West Alliance Limited проти України' від 02.06.2014, заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

62. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

63. Колегія суддів відзначає, що правова позиція щодо застосування приписів процесуального закону (статті 126, 129 ГПК України) була висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.05.2019 у справі № 910/10911/18, від 14.05.2019 у справі № 922/576/18, від 29.05.2019 у справі № 910/10483/18, від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

64. Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

65. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

66. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених Законом (ч. 2 ст.16 ГПК України).

67. Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

68. Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

69. Згідно з п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

70. З матеріалів справи вбачається, що 16.09.2019 до Господарського суду Рівненської області представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" - адвокатом Раєцьким А.О. подане клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.

71. З доданих до вказаного клопотання доказів вбачається, що 02.08.2019 між Адвокатським Бюро Сергія Хоменка в особі керуючого партнера бюро - адвоката Хоменка Сергія Олександровича (надалі за текстом - Адвокатське Бюро ) та ТОВ Торговий дім Житомирські ласощі (клієнт) було укладено Договір №0208-2019 про надання юридичних послуг (далі за текстом - договір) (а.с. 237-239 т.1).

72. У пунктах 1.1., 1.2., 1.3. договору зазначено, що адвокатське бюро зобов`язується за винагороду надати клієнтові на його запит/завдання правову допомогу в обсязі, порядку та на умовах, передбачених цим договором, його додатками та доповненнями, якщо такі будуть укладені, а клієнт зобов`язується прийняти та оплатити послуги, отримані за цим договором, його додатками та доповненнями, якщо такі будуть укладені. Правова допомога для клієнта включає в себе юридичне обслуговування та консультування в наступних напрямках діяльності клієнта, а саме: господарські взаємовідносини клієнта з юридичними і фізичними особами; надання консультаційних послуг у сфері державних закупівель; стягнення дебіторської заборгованості клієнта; судові процеси клієнта; відносини клієнта з державними органами та установами. Послуги можуть надаватися як штатними співробітниками бюро, так і іншими фахівцями, в тому числі адвокатами, аудиторами тощо, котрі на розсуд адвокатського бюро залучаються ним для надання послуг. Залучення таких осіб відбувається за погодженням із клієнтом.

73. Згідно п.3.1. договору, клієнт зобов`язується, зокрема: своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість послуг адвокатського бюро за надані послуги в розмірі та порядку, встановленими договором.

74. Відповідно до п.4.1 договору, вартість за цим договором та порядок оплати таких послуг визначається у протоколі погодження гонорару №1, який є невід`ємною частиною цього договору.

75. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань(п. 7.1 договору).

76. На виконання вимог п.1.1 договору, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" до Адвокатського бюро Сергія Хоменка поданий запит на правову допомогу(а.с. 240 т.1)., в якому Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" просить здійснити представництво у справі №918/385/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Житомирські ласощі до Товариства з обмеженою відповідальністю Ковчег-Р про стягнення коштів, а також судових витрат, яка розглядається Господарським судом Рівненської області. В даному запиті зазначено, що оплата буде здійснена в розмірі на умовах узгоджених в протоколі погодження гонорару до договору про надання правової допомоги №0208-2019 від 02.08.2019(а.с.240 т.1).

77. Так, 02.08.2019 Адвокатським Бюро Сергія Хоменка в особі керуючого партнера бюро- адвоката Хоменка Сергія Олександровича та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Житомирські ласощі в особі директора Нікітіч Тетяни Геннадіївни підписаний протокол погодження гонорару у справі №918/385/19. Як вбачається з даного протоколу, дані сторони досягли домовленості про наступне: 1. Сторони погодили, що вартість послуг адвокатського бюро (гонорар) за представництво у справі №918/385/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Житомирські ласощі до Товариства з обмеженою відповідальністю ковчег-Р про стягнення коштів і судових витрат обчислюється у формі фіксованого розміру в незалежності від кількості витраченого часу адвокатом на справу; 2. Сума гонорару становить 10% від ціни позову і підлягає корегуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У клієнта виникає обов`язок з оплати послуг (відкладальна обставина) протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили в обумовленому відсотковому розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стягнутої за судовим рішенням суми). В клієнта припиняється обов`язок з оплати обумовленої суми гонорару (скасувальна обставина) у випадку відмови судом у задоволенні вимог клієнта повністю. При часткову задоволенні вимог, сума гонорару корегуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог; Представництво у справі здійснюватиме адвокат Раєцький Андрій Олександрович (свідоцтво №000977, видане радою адвокатів Житомирської області 14.08.2018 року) на підставі ордеру на надання правової допомоги, виданому адвокатським бюро Сергія Хоменка; 4. Клієнт погоджується оплатити інші витрати в т.ч. оплату судового збору/держмита, зборів, платежів, які здійснені адвокатським бюро за клієнта, оплату послуг третім особам залучених для виконання цього договору, чи послуги які необхідні для досягнення результату, у тому числі витрати на нотаріальне завірення копій документів, інші нотаріальні дії, послуг кур`єра, телефонного зв`язку, посильного та інших видів доставки, поштових витрат, витрат на проїзд, тощо. Такі витрати компенсуються клієнтом в повному обсязі понад вартість послуг у разі надання документального підтвердження; 5. Компенсація витрат зазначених в цьому протоколі проводиться клієнтом незалежно від закінчення надання послуг (виконання робіт) або їх етапу не пізніше 3 (трьох) днів з моменту надання доказів, що підтверджують факт несення відповідних витрат. Також клієнт несе всі витрати з оплати відсотків стягуваних банками при оплаті таких витрат(а.с. 241 т.1).

78. Колегія суддів відзначає, що для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката за договором про надання послуг професійної правничої допомоги необхідним є як факт їх надання позивачу, так і те, що зміст наданих послуг є необхідним для розгляду справи у господарському суді.

79. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

80. Згідно з ч.3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

81. На виконання вищевказаних законодавчих норм, адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Житомирські ласощі - Раєцьким А.О. доданий до вищезгаданого клопотання - розрахунок судових витрат ТОВ ТД Житомирські ласощі на правничу допомогу у справі №918/385/19 відповідно до обсягу наданих послуг і виконаних робіт (витраченого часу) адвокатом у даній справі(а.с. 242 т.1). В даному розрахунку адвокат позивача заначив, що розмір гонорару у справі №918/385/19 на підставі п.п. 1.1 та 4.1 договору погоджено в протоколі погодження гонорару, який є невід`ємним додатком до договору і обчислюється у формі фіксованого розміру в незалежності від кількості витраченого часу адвокатом на справу. Гонорар становить 10% від ціни позову, що складає 37291 грн. 20 коп. і підлягає корегуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі п.1.3 бюро видало ордер на надання правової допомоги у Господарському суді Рівненської області адвокату Раєцькому Андрію Олександровичу. Також перерахований виконаний обсяг робіт, кількість витрачених годин та які планується вчинити(а.с. 242 т.1).

82. Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що в обґрунтування витрат з оплати послуг адвоката, позивач надав суду: копію договору про надання юридичних послуг від 02.08.2019 р. № 0208-2019, укладеного між позивачем та Адвокатським Бюро Сергія Хоменка, запит на правову допомогу, протокол погодження гонорару у справі № 918/385/19, розрахунок судових витрат на правничу допомогу (а.с. 234-243 т.1). У матеріалах справи також міститься копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, виданого 14 серпня 2018 року Серія ЖТ № 000977 та ордер про надання правової допомоги серія ЖТ № 070007 від 26 серпня 2019 року(а.с. 215, 243 т.1).

83. Відповідачем не було подано до суду першої інстанції заяви щодо неспівмірності розміру витрат на професійно-правничу допомогу.

84. Поряд з цим, колегією суддів встановлено, що матеріали даної справи містять документи за підписом адвоката Раєцького А.О., а саме: додаткові пояснення щодо окремих питань (а.с.207-208 т.1); заява процесуального питання (а.с. 209-210 т.1); заява про зміну (уточнення) підстав позову (а.с. 212-214 т.1), клопотання про долучення доказів понесених судових витрат (а.с. 234-236 т.1) та докази участі в судових засіданнях у справі №918/385/19: протокол підготовчого засідання від 05.09.2019 (а.с. 225-226 т.1); протокол судового засідання від 16.09.2019 (а.с. 245-246 т.1); протокол судового засідання від 07.10.2019 (а.с. 254-255).

85. Колегія суддів відзначає, що надання позивачу адвокатом Раєцьким А.О. таким шляхом правничої допомоги погоджується з правовою позицією викладеною в пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, яким передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

86. Отже, з викладеного слідує, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

Таку правову позицію підтримує Велика Палата Верховного Суду у постанові 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

87. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

88. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Така правова позиція викладена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

89. Враховуючи вищевикладену правову позицію, судом апеляційної інстанції відповідно ч.4 ст.74 ГПК України, ухвалою суду від 13.11.2019 витребувано у позивача та адвокатського бюро Сергія Хоменка докази виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" п.3.1 договору №0208-2019 про надання юридичних послуг від 02.08.2019 щодо своєчасної оплати вартості послуг наданих позивачу під час розгляду справи №918/385/19 в суді першої інстанції (квитанції, платіжне доручення, тощо).

90. На виконання вимог вказаної ухвали від 25.11.2019 від позивача та Адвокатського бюро Сергія Хоменка надійшли відповідні документи з яких вбачається наступне.

91. 10 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" прии?няло виконанні адвокатом у справі №918/385/19 роботи за відповідним актом, у тому числі докази що підтверджують факт несення відповідних витрат та зобов`язувалося перерахувати у погоджені в акті та Протоколі строки кошти (не раніше 11 листопада 2019 року за умови набрання рішенням суду законноі? сили)(а.с. 19 т.2).

92. 06 листопада 2019 року адвокатським бюро Сергія Хоменка виставлено позивачу рахунок на оплату №06-11 від 06.11.2019 на оплату послуг за ведення справи у суді на суму 36000 грн. 00 коп., яка включає гонорар за ведення справи №918/385/19 та витрати бюро (відповідно до акту прии?мання-передачі виконаних робіт) які підлягають компенсаціі? (а.с. 20 т.2).

93. Платіжним дорученням №11729 від 19.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Житомирські ласощі" перерахувало адвокатському бюро Сергія Хоменка оплату за ведення справи в суді згідно рахунку №06-11 від 06.11.2019 в сумі 36000,00 грн.(а.с.17 т.2), що також підтверджується банківською випискою з особового рахунку (а.с. 18 т.2).

94. Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що у суді першої інстанції позивач не мав можливості подати докази, що підтверджують фактичне понесення ним витрат на правову допомогу (їх оплати), адже, згідно умов договору №0208-2019 про надання юридичних послуг сторони передбачили що відповідно до п.4.1 договору, вартість за цим договором та порядок оплати таких послуг визначається у протоколі погодження гонорару №1, який є невід`ємною частиною цього договору. В протоколі погодження гонорару у справі №918/385/19 сторони погодили, що сума гонорару становить 10% від ціни позову і підлягає корегуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У клієнта виникає обов`язок з оплати послуг (відкладальна обставина) протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили в обумовленому відсотковому розмірі пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стягнутої за судовим рішенням суми).

95. Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що позивач не надав доказів оплати суми за договором, тобто дані витрати на сьогоднішній день понесенні не були, оскільки дані обставини спростовуються вищевикладеним.

96. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з тим, що у зв`язку з частковою відмовою у позові, відповідно до статей 123, 126, 129 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати на правничу допомогу позивача в сумі 33 777 грн 71 коп., що становить 10% від розміру задоволених позовних вимог (337 777 грн 13 коп.*10%).

97. Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що згідно розрахунку судових витрат, представником позивача було затрачено орієнтовно 22 години при заявлених витратах 37291 гри. 20 коп., а це 1695 грн. за годину роботи коли згідно рекомендацій місцевих рад адвокатів година роботи повинна коштувати половину прожиткового мінімуму - 968 грн., що є два рази менше заявлених, враховуючи наступне.

98. Відповідно до частин 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

99. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

100. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (Аналогічна позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду № 922/445/19 від 03.10.2019).

101. Відповідачем не було подано до суду заяви щодо неспівмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.

102. Разом з тим, колегія суддів відзначає, що в апеляційній скарзі міститься посилання на постанову Верховного Суду від 12.06.2018 у справі №462/9002/14-ц, але обставини у названій справі та у справі №918/385/19 щодо встановлення правомірності стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, не є тотожними.

103. Отже, враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції та не впливають на них.

104. Таким чином, оцінивши заявлені до стягнення витрат на правничу допомогу, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, колегія суддів встановила, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає до стягнення у розмірі 33 777 грн. 71 коп. є співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатом Раєцьким А.О. роботами (наданими послугами), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

105. Враховуючи вищевикладене, при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення не встановлено в діях суду першої інстанції порушень приписів статей 123, 126 ГПК України, неправильного застосування норм матеріального права або інших порушень норм процесуального права, які б призвели до ухвалення судом першої інстанції незаконного рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп..

106. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

107. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег-Р" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 07.10.2019 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 33 777 грн. 71 коп. у справі № 918/385/19 залишити без змін.

2. Справу №918/385/19 повернути господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" грудня 2019 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.