Ухвала

від 16.12.2019 по справі 902/833/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"16" грудня 2019 р. Cправа №902/833/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД", с. Якушинці Вінницького району Вінницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія", м.Вінниця

про розірвання договору та стягнення 223980,54 грн

учасники процесу:

представник позивача: Бойко Д.В., діє на підставі довіреності;

відповідача Мєнкова Євгена Павловича (довіреність б/н від 16.01.2018);

Гребенюка Валентина Олександровича (довіреність від 16.01.2018).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/833/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "СЕНС ЛТД" до товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" про розірвання договору підряду №03-06/2016 від 17.02.2016 та стягнення 223980,54 грн.

Ухвалою суду від 26.09.2018 у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю "Експертно-юридична фірма "Соломон". В зв`язку з цим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.10.2019 супровідним листом №312/19 матеріали господарської справи №902/833/17 разом із висновком експерта №064/18 від 19.09.2019 були повернуті до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 15.10.2019 судом поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 05.11.2019.

За результатами судового засідання, 05.11.2019, суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 28 листопада 2019 року. Даним судовим рішенням в судове засідання для надання усних пояснень викликана судовий експерт ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" Кацага Н.Є., яка здійснювала судову будівельно-технічну експертизу.

28 листопада 2019 року, суд, з урахуванням думки представників сторін, розпочав судове засідання з усних пояснень судового експерта щодо складеного нею судового висновку. Після чого, за ініціативою учасників процесу, була оголошена перерва до 10 грудня 2019 року.

10.12.2019 на адресу суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" про призначення у справі судово-технічної експертизи документів, а саме відтисків печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" на договорі будівельного підряду від 06.06.2016 та актах виконаних робіт до нього (вх. канц. суду №02.1-34/10232/19 від 10.12.2019). Одночасно з вказаним клопотанням представниками відповідача подано до суду письмову заяву від 10.12.2019 (вх. канц. суду №02.1-34/10253/19 від 10.12.2019), якою вони просять визнати поважними причини неподання клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи документів на стадії підготовчого провадження у справі, посилаючись на те, що воно не могло бути заявлено раніше, оскільки долучені позивачем документи (договір будівельного підряду від 06.06.2016 та акти виконаних робіт до нього) не були предметом дослідження під час попереднього розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій. Натомість були заявлені під час нового розгляду перед день проведення експертизи.

Окрім цього, в судовому засіданні, 10.12.2019, представники відповідача також зазначили, що після наданих судовим експертом Кацагою Н.Є. в судовому засіданні 28.11.2019 усних пояснень щодо складеного нею висновку, стало відомо, що експертом спірні документи (а саме: договір будівельного підряду від 06.06.2016 та акти виконаних робіт до нього (а.с.104-117, т.3)) не досліджувались. Водночас представники товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" стверджують, що проведення судово-технічної експертизи є важливим для встановлення обставини щодо особи, яка здійснювала будівництво об`єкту, як на стадії розгляду справи, так і під час її перегляду судами інших інстанцій.

Під час судового засідання, 10.12.2019, судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про задоволення заяви відповідача про поновлення строку на подання клопотання про призначення судової експертизи у справі.

Так, задовольняючи означене вище клопотання суд враховував наступне.

Зі змісту ч.1 ст.207 ГПК України сліду, що при відкритті розгляду справи по суті головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Як слідує зі змісту ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

В даному випадку судом береться до уваги наступне.

Ухвалою суду від 26.08.2019 у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

"чи відповідає обсяг, вид та вартість наданих будівельних робіт за договором підряду № 03-06/2016 від 17 лютого 2016 року вказаних у актах №№ 2, 3 і 4 приймання виконання будівельних робіт за травень 2016 року (форма КБ-2в), обсягу, виду та вартості згідно договору підряду №03-06/2016 від 17 лютого 2016 року фактично виконаними товариством з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" (код 13317261) за договором підряду № 03-06/2016 від 17 лютого 2016 року? Якщо є невідповідність, то в чому вона полягає?"

В судовому засіданні, 28.11.2019, судовий експерт ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" Кацага Н.Є., яка здійснювала судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, зазначили, що вона не може однозначно визначити особу, яка здійснювала роботи на об`єкті за адресою: Вінницька обл., Вінницький район, с.Якушинці, Хмельницьке шосе, 10-й км. При цьому, судовим експертом не досліджувались договір будівельного підряду від 06.06.2016 та акти виконаних робіт до нього (а.с.104-117, т.3), в яких виконавцем значиться приватне підприємство "ДахБуд".

Враховуючи зміст наданих судовим експертом пояснень, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, 10.12.2019 суд задовольнив заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" про поновлення процесуального строку на подання клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів, про що була оголошена відповідна ухвала.

В судовому засіданні, 10.12.2019, за клопотанням представника позивача оголошена перерва до 16.12.2019 з метою надання можливості останньому реалізувати надані йому Господарським процесуальним кодексом України права, зокрема на ознайомлення з клопотанням про призначення судової експертизи.

16.12.2019 від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання ТОВ "МП Юлія" про призначення судово-технічної експертизи. Мотивуючи свою процесуальну позицію останній зазначає, що ТОВ "МП Юлія" просить на розгляд експерта поставити питання: "чи нанесений відтиск печатки ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" на документах пов`язаних із договором підряду укладеним з ПП "ДахБуд". Водночас предметом спору у даній справі є розірвання договору підряду №03/06/2016 від 17.02.2016 (який укладено між ТОВ "ВКФ Сенс ЛТД" та ТОВ "МП Юлія") стягнення боргу (суми попередньої оплати) в розмірі 223980,54 грн, тобто на думку представника позивача, дане клопотання не стосується предмету спору та не відповідає вимогам ст. 99 ГПК України.

Також, представник позивача зазначає, що висновок експерта складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №064/18 від 19.09.2019 підтверджує позицію позивача, що відповідачем виконано роботи лише на суму 467019,46 грн, про що вказує обопільно підписаний сторонами Акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за квітень 2016 року та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2016 року. Подальше виконання робіт Відповідачем припинено, і станом на день розгляду справи у суді першої інстанції, доказів протилежного не надано.

На визначену судом дату, 16.12.2019, з`явилися представники обох сторін.

Під час вказаного судового засідання представники відповідача підтримали раніше подане клопотання про призначення судово-технічної експертизи та просили суд його задовольнити. Натомість представник позивача проти доводів представників відповідача заперечив та просив суд у його задоволенні відмовити

З метою прийняття рішення відносно клопотання про призначення експертизи у даній справі суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали суду представники сторін не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу суд зазначає наступне.

Як слідує з процесуальної позиції відповідача, викладеної у відзиві від 06.08.2018 (а.с.45, том ІІІ) останній, поміж іншого, наполягає на обставині щодо належного виконання ним робіт в томі числі відповідно до актів №№ 2, 3, 4 приймання виконання будівельних робіт за травень 2016 року на більшу суму, ніж перераховано позивачем. При цьому відповідач зазначає, що позивач відмовився від підписання означених актів №№ 2,3,4, тоді як факт виконання вказаних робіт підтверджують наявні в матеріалах справи відповідні документами, зокрема: договори підряду, акти огляду прихованих робіт, журнал вхідного контролю якості надходження матеріалів, фото матеріалів.

Натомість позивач у запереченнях (а.с.102, том ІІІ) вказує, що оскільки ТОВ "МП Юлія" взятих на себе обов`язків за Договором підряду №03-06/2016 не виконало, зокрема припинило проведення будівельних робіт на початковій стадії, ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" було вимушене знайти іншого підрядника, для завершення запланованого будівництва, у зв`язку з чим 06.06.2016 між ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" та ПП "ДахБуд" було укладено договір будівельного підряду щодо проведення будівельно-монтажних робіт за адресою: с.Якушинці, Хмельницьке шосе, 10-й км Вінницького району Вінницької області (п.1.1. Договору). Згідно п.2.1. даного Договору, вартість робіт складає 550173,00 грн, визначена та узгоджена сторонами у договірній ціні від 06.06.2016.

Окрім того, представник позивача зазначає, що ТОВ ВКФ Сенс ЛТД прийнято виконані ПП ДахБуд роботи на загальну суму 550173,29 грн, що підтверджується обопільно підписаними Актом приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2016 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016 року, Актом приймання виконаних будівельних робіт №2 за липень 2016 року, Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 року.

З викладеного слідує, що для правильного вирішення спору потребує з`ясування обставини щодо достовірності наданих представником позивача документів, які можуть слугувати доказом виконання робіт приватним підприємством "ДахБуд" про виконання яких, також заявляє відповідач.

Одночасно суд враховує, що означені докази були подані представником лише під час нового розгляду даної справи. При цьому, судовий експерт ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" Кацага Н.Є., яка здійснювала судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, не може однозначно визначити особу, яка здійснювала роботи на спірному об`єкті; договір будівельного підряду від 06.06.2016 та акти виконаних робіт нею не досліджувались.

Також слід зазначити, що згідно із ч.ч. 1, 3, п.4 ч.5 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.74 ГПК України).

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів ; 3) показаннями свідків.

Так, згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право , без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

Підсумовуючи викладене, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого відповідачем клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи суд вважає за можливе врахувати перелік питань викладених в клопотанні відповідача про призначення експертизи б/н від 10.12.2019. Також суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом №53/5 від 08.10.1998 Міністерства юстиції України.

Водночас суд критично оцінює твердження представника позивача, що визначене представником відповідача на розгляд експерта питання не стосується предмету спору та не відповідає вимогам ст.99 ГПК України, оскільки наявні в матеріалах справи докази є суперечливими щодо юридичної особи, яка виконувала будівельні роботи означені в актах №№ 2,3,4 за травень 2016 року.

Поряд з тим, суд враховує позицію представника відповідача, яка ґрунтується на твердженні щодо недостовірності наданих представником позивача документів, а саме невідповідність дати документів даті фактичного їх складення та підписання між сторонами ТОВ "ВКФ "Сенс ЛТД" та ПП "ДахБуд".

При цьому суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні оригінали документів, відносно яких судовому експерту виносяться питання, у зв`язку із чим, відповідачем викладено клопотання від 10.12.2019 про їх витребування.

Так, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.102 ГПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідно до абз.3 пп.1.1 п.1 Рекомендацій, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати перелічені в клопотанні від 10.12.2019 оригінали документів.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи суд враховуючи позицію сторін зазначає наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до пункту 1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яким встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, суд, враховуючи положення ст.99 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судову експертизу» , п.1.6 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, вважає за можливе доручити проведення експертизи Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, витрати на проведення судової експертизи суд вважає за необхідне покласти на відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "МП Юлія".

Згідно з ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/833/17 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.ст. 99, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "МП Юлія" про призначення у справі судово-технічної експертизи документів задовольнити.

2. Призначити у справі №902/833/17 судово-технічну експертизу.

3. Призначити судове засідання на 27 грудня 2019 року на 10 год. 30 хв. для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД", необхідних для проведення експертизи.

4. Проведення експертизи доручити експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

5. На вирішення судово-технічної експертизи поставити наступне питання:

"5.1. Чи нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 24898170) на наступних документах:

- договір будівельного підряду від 06 червня 2016 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Сенс ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 24898170) та приватним підприємством "ДахБуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 35996871);

- договірна ціна на будівництво виробничої будівлі за адресою: с.Якушинці, Хмельницьке шосе, 10-й км, Вінницький район, Вінницька область;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016 року;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 року

- у той час, яким датовані ці документи?"

5.2. У разі встановлення при вирішенні попереднього питання щодо невідповідності дати нанесення відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" на означених в пункті 5.1 резолютивної частини даної ухвали суду документах датам документів - визначити максимально можливий період нанесення відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Сенс ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 24898170) на вище вказаних документах, зокрема місяць, рік.

6. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-технічної експертизи .

7. Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" та зобов`язати його надати суду протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали наступні оригінали документів:

- договір будівельного підряду від 06 червня 2016 року, що укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Сенс ЛТД (ідентифікаційний код юридичної особи 24898170) та приватним підприємством "ДахБуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 35996871);

- договірна ціна на будівництво виробничої будівлі за адресою: с.Якушинці, Хмельницьке шосе, 10-й км, Вінницький район, Вінницька область;

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2016 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за червень 2016 року;

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2016 року;

- Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за липень 2016 року.

8. Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати Господарському суду Вінницької області документи, що містять вільні зразки відтиску печатки товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" , в кількості не менше ніж на 15 документах, що мають відповідати вимогам, визначеним у Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме: вони подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), на них є відмітки про надходження (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає датам на документах, що підлягають дослідженню.

9. Відповідно до ст.14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

10. Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю МП "Юлія" (вул.Театральна, 1, м.Вінниця, 21050; код ЄДРПОУ 1331726).

11. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

12. Ухвалу направити сторонам та Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13. Провадження у справі №902/833/17 зупинити на час призначеної у справі №902/833/17 судово-технічної експертизи.

14. Дана ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в частинах призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

15. Ухвала підписана суддею та набирала законної сили 21.12.2019.

16. Викликати товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сенс ЛТД" для відібрання експериментальних зразків відтисків печатки в судове засідання, що призначено на 27.12.2019 на 10 год. 30 хв., телефоном, про що скласти відповідну телефонограму.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - ТОВ "ВКФ "СЕНС ЛТД" (Хмельницьке шосе, 10-й км, с.Якушинці, Вінницький район, Вінницька область, 23222);

3 - відповідачу - ТОВ "МП "Юлія" (вул.Театральна, 1, м.Вінниця, 21050)

4 - Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Вінниця, вул.Батозька, 1, 21000).