Ухвала

від 09.12.2019 по справі 2-271/2008

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-271/2008

Провадження № 6/204/157/19 р.

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у цивільній справі № 2-271/2008. В обґрунтування заяви вказано на те, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення у справі № 2-271/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору № 35/63/06-А в розмірі 30608,81 грн. Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена. 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк , яке виступає правонаступником ВАТ Кредитпромбанк та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 09.11.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт капітал було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/63/06-А. З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглянути справу без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2008 року у цивільній справі № 2-271/2008 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 30284,26 грн., державний збір у розмірі 294,55 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 30,00 грн., а всього 30608,81 грн. (а.с.132-134, 137).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили.

На підставі цього рішення суду, Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був виданий відповідний виконавчий лист.

Стягувачем за зазначеним виконавчим документом є Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк .

При цьому, 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк , яке виступає правонаступником ВАТ Кредитпромбанк , та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно якого Банк відповідно до умов цього договору відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги набуває права вимоги такої заборгованості від боржників та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором.

Також 09 листопада 2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт капітал було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого ПАТ Дельта Банк відступило ТОВ Вердикт Капітал , а ТОВ Вердикт Капітал набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 35/63/06-А.

Тому, заявник просив замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у цивільній справі № 2-271/2008.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження .

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувана, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між первісним стягувачем і ОСОБА_1 Кредитним договором № 35/63/06-А від 15.12.2006 року не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобов`язаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів зворотного суду не представлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема договори відступлення права вимоги, які були укладені 20.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Кредитпромбанк , яке виступає правонаступником ВАТ Кредитпромбанк , та Публічним акціонерним товариством Дельта Банк , а потім 09.11.2018 року між ПАТ Дельта Банк та ТОВ Вердикт капітал , вчинені у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання (Кредитний договір № 35/63/06-А від 15.12.2006 року).

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з - Відкритого акціонерного товариства Кредитпромбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк , ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Відкрите акціонерне товариство Кредитпромбанк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листва, виданого на підставі заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2008 року у цивільній справі № 2-271/2008.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова